消費欺詐賠償不是越高越好

　　修改消費者權益保護法確定欺詐賠償標準時,既要考慮經(jīng)濟發(fā)展水平和需要,又要強化對消費者權益的保護,同時也要考慮經(jīng)營者的實際承受能力,在確定欺詐賠償標準時必須努力做到科學合理、務實公平,賠償標準不是越高越好

　　將現(xiàn)行的消費欺詐賠償標準由1倍(即價款+1倍賠償)提高到2倍,并規(guī)定500元下限,被認為是消費者權益保護法修正案草案的亮點之一。然而,在十二屆全國人大常委會第二次會議分組審議時卻不讓委員們滿意,一些委員認為這個賠償新規(guī)不給力,既不足以制止經(jīng)營者的欺詐行為,又不符合“假一罰十”的民間經(jīng)營常理(4月25日《北京青年報》)。

　　客觀地說,草案將原來的消費欺詐賠償標準的1+1提高到1+2,無疑提高了對消費者的賠償標準,加大了對經(jīng)營者的懲罰力度,必將極大地調動消費者依法維權的積極性,讓經(jīng)營者因承擔更大的違法成本而不敢欺詐,進一步推動誠信經(jīng)營公平交易。特別是500元“保底式”賠償下限的規(guī)定,一定程度上改變了消費者維權的得不償失困境,也給小商品經(jīng)營者戴上了緊箍咒。這一新規(guī)有針對性地彌補了現(xiàn)行消法規(guī)定的缺陷和實施中的不足,因而被當作草案的一大亮點而受到歡迎。

　　然而,綜合觀察和細致分析起來,我們也清晰地發(fā)現(xiàn),草案的新標準依然存在力度不夠、針對性不強的弊端。一是“保底下限”標準過低。近年來,整個社會的物價上漲迅速,人力成本不斷提高,同時包括交通、法律咨詢、質量鑒定等費用在內的維權預付費標準不斷增加,這意味著消費者遭受的消費欺詐數(shù)額無論多小,只要進行維權都要先付出較大的時間、經(jīng)濟和人力成本,有時還會影響消費者正常的生產(chǎn)經(jīng)營和工作學習活動,無形損失難以估量。因而,消費欺詐的500元保底賠償標準明顯偏低,許多情況下消費者依然是得不償失,影響維權積極性。在筆者看來,這個保底標準至少提高到1000元,就目前而言才比較合適。

　　二是用“兩倍”標準統(tǒng)一適用于所有類型的消費欺詐行為,標準顯然過于單一,在消費數(shù)額較低時對消費者不公平,同時在相關法律之間也缺乏協(xié)調性。但如果機械地統(tǒng)統(tǒng)提高到5倍或10倍,對于那些涉及消費數(shù)額較大或巨大的情形,對經(jīng)營者又顯得過于嚴厲,雖然可以顯示其威懾力,但卻是經(jīng)營者無法承受之重,同樣不利于建立和維護健康的消費秩序。為此,我們可以采取分類規(guī)定欺詐賠償標準的方式來化解這一難題,讓消費賠償既能充分保護消費者的維權積極性也充分考慮到經(jīng)營者的實際承受能力,在消費者與經(jīng)營者之間找到一種更加合理的平衡點,這樣才能實現(xiàn)多贏。具體來講,就是按照消費數(shù)額的大小區(qū)分為幾個區(qū)間,分別配置不同的賠償標準。就當前情況看,對食品消費,食品安全法已經(jīng)規(guī)定了10倍的賠償標準,消法應當就食品以外的其他消費根據(jù)數(shù)額分別規(guī)定3倍和2倍的賠償標準。建議以5萬元為界限,5萬元以上的賠償標準為2倍,5萬元以下的賠償標準為3倍。當然,也可以根據(jù)主觀惡性程度再另行規(guī)定一個更高的賠償標準。如此一來,既能協(xié)調消費者和經(jīng)營者之間的利益,又能體現(xiàn)對惡意違法和普通不誠信的區(qū)別,體現(xiàn)法律的恩威并舉。

　　總之,我們在修改消費者權益保護法確定欺詐賠償標準時,既要考慮經(jīng)濟發(fā)展水平和需要,又要強化對消費者權益的保護,同時也要考慮經(jīng)營者的實際承受能力。在體現(xiàn)法律權威和尊嚴,讓違法和失信者付出沉重代價和法律成本的同時,允許失信者改過自新,繼續(xù)經(jīng)營發(fā)展,目的是共同營造健康良好的消費秩序,而絕不是將違法者和失信者一棍子打死。因而,我們在確定欺詐賠償標準時必須努力做到科學合理、務實公平,賠償標準不是越高越好。