對(duì)話人

　　全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任

　　田文昌　　

　　對(duì)話背景

　　律師隊(duì)伍是我國(guó)司法戰(zhàn)線的重要組成部分,是促進(jìn)國(guó)家民主與法治建設(shè)的重要力量,為了讓公眾走近中國(guó)律師、了解中國(guó)律師,全國(guó)律師協(xié)會(huì)與法制網(wǎng)聯(lián)合推出了“影響力·中國(guó)律師系列訪談”節(jié)目,選取法治熱點(diǎn)話題,與知名律師面對(duì)面。

　　8月30日,刑事訴訟法修正案(草案)向社會(huì)公開征求意見,引起社會(huì)高度關(guān)注。

　　全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任田文昌是參與刑訴法修正案草案起草前期討論的3名律師代表之一。全國(guó)律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)是如何看待此次刑訴法修改的?對(duì)草案提出了哪些建議?圍繞這些問題,《法制日?qǐng)?bào)》記者與全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任田文昌展開對(duì)話。

　　對(duì)話

　　草案內(nèi)容喜憂參半

　　記者:您認(rèn)為刑事訴訟法修正案草案的主要有哪些突破?不足在哪些方面?

　　田文昌:應(yīng)該說草案有不少突破,主要突破和其中的不足大致有以下幾個(gè)方面:

　　一是增加了非法證據(jù)排除的范圍和排除的義務(wù)并規(guī)定得比較明確,但對(duì)排除的具體措施規(guī)定不夠。二是明確了證人出庭的范圍,但缺乏不出庭的法律后果。三是規(guī)定了不得強(qiáng)迫自證其罪,這是非常大的突破；但還保留了如實(shí)供述的要求,這又形成沖突。四是明確逮捕拘留嫌疑人必須立即移交看守所,不得超過24小時(shí)；但沒規(guī)定所外提審的法律后果。五是增加訊問過程的錄音、錄像,但沒規(guī)定不錄音、不錄像怎么辦?六是會(huì)見權(quán),一部分和律師法銜接了,律師憑“三證”可以會(huì)見,但還有一些保留。七是明確了閱卷的范圍,但沒規(guī)定救濟(jì)方法。八是完善了鑒定人出庭制度,但是缺乏辯方鑒定啟動(dòng)權(quán)的規(guī)定。九是量刑納入了法庭審理程序,但是操作起來還是有些困難,比如當(dāng)庭宣判的問題不能解決,量刑的辯護(hù)還有一定的難度。

　　記者:有人認(rèn)為,這次刑訴法修改太超前了,對(duì)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人過多,對(duì)懲罰犯罪不利。

　　田文昌:我更擔(dān)憂的不是保護(hù)得過多,而是保護(hù)得太少了。我們仔細(xì)分析后發(fā)現(xiàn),其實(shí)保護(hù)只是提出了些規(guī)定,而落實(shí)的措施不夠。

　　記者:全國(guó)律協(xié)刑委會(huì)代表全國(guó)律協(xié)向人大法工委提交的刑事訴訟法修正案草案意見稿共多少條?主要涉及哪些問題?　

　　田文昌:意見稿共45條,每條都附上了修改的目的和詳盡的理由�？傮w來說,意見稿針對(duì)現(xiàn)有草案,從進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益和律師辯護(hù)權(quán)這兩方面提出意見；同時(shí)還提到了刑訴法修正案草案沒涉及但我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改進(jìn)的問題,比如無罪推定沒有開宗明義地明確肯定、辯護(hù)人一至兩人的數(shù)量限制應(yīng)取消、代為聘請(qǐng)律師不應(yīng)限于被告人的近親屬、律師調(diào)查取證權(quán)沒規(guī)定、刑訴法第三十八條問題沒解決、應(yīng)增加與律師協(xié)商開庭時(shí)間的規(guī)定、死刑復(fù)核程序中的漏洞沒解決,這些都是遺憾。

[責(zé)任編輯：吳怡]