“包公杯”是商業(yè)與文化的訴求

　　星巴克安徽首店僅開張兩天便惹來了麻煩。由于將中國歷史人物“包公”的形象印在了合肥城市杯上，并以“包公杯”的名字出售，星巴克被合肥包公后裔指責(zé)濫用、歪曲包公形象，并被要求下架“包公杯”。（8月11日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》）

　　將歷史名人的肖像手繪在商業(yè)產(chǎn)品上，無非是想為商業(yè)產(chǎn)品“著色”，以達(dá)到渲染賣點(diǎn)的效果。星巴克的城市杯被手繪上了包公像，還美其名曰“包公杯”，是一種侵權(quán)行為，因此，包公后裔對星巴克的譴責(zé)，包括要求其將“包公杯”下架，并召回已售出的杯子。出于對歷史名人的敬重，筆者完全能夠認(rèn)同包公后裔的做法。

　　對星巴克而言，沒經(jīng)過包公后裔的同意，就私自將包公像手繪在了紀(jì)念品城市杯上，而包公后裔早在今年4月就已經(jīng)對包公像注冊了商標(biāo)，星巴克在選擇城市杯上的風(fēng)景創(chuàng)意時(shí)，未經(jīng)過深思熟慮，忽視了商業(yè)侵權(quán)的可能性。

　　而包公后裔注冊“包公”商標(biāo)，看似為了保護(hù)包公形象，以免被用于商業(yè)用途，實(shí)際上難保自己不會將商標(biāo)用于商業(yè)。在我們身邊，將歷史人物與商業(yè)結(jié)合的例子也是舉不勝舉。這樣那樣的名人故居，有幾個(gè)是不收門票的呢？誰先擁有了歷史名人商標(biāo)的所有權(quán)和使用權(quán)，誰就可以將其用于商業(yè)用途。

　　近年來，各地圍繞名人爭論不休的事件層出不窮，大到轟轟烈烈的曹操故土之爭，小到像包公后裔與星巴克的“包公”商標(biāo)之爭。而不管是歷史的還是現(xiàn)代的，名人已然是一張通行證，沒有它就辦不了事。而所有這些爭論，既是一個(gè)商業(yè)命題，又是一個(gè)難解的文化題。（中國臺灣網(wǎng)網(wǎng)友：孫志云） 

（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國臺灣網(wǎng)觀點(diǎn)）