“統(tǒng)派媒體”一詞是民進黨執(zhí)政送給臺灣媒體界的政治“禮物”。在民進黨的荒謬詞匯中，“統(tǒng)派”幾乎就是“賣臺集團”。臺灣《聯(lián)合報》今日社論說，當民進黨指一個媒體是“統(tǒng)派媒體”時，是從根本上否定了這個媒體在民主“憲政”上應當及可以擔當“第四權”的責任及權利，而欲使臺灣人民認為這個媒體是“不愛臺灣”的。

　　其實，媒體的政治評論立場，在政黨、政策、價值、理念，或風格等政治傾向上有所選擇，這不但是自然的，本也是應當?shù)�。媒體若支持民進黨，這是個別媒體自己的選擇，應受尊重；但竟將批評民進黨的媒體指為“統(tǒng)派媒體”，卻在臺灣媒體史上留下了一個污點。

　　社論說，令人痛心者，尚不僅此。在過去幾年中，臺灣出現(xiàn)了一些支持或依附民進黨的媒體，他們在為民進黨辯護時，竟然也將站在相對立場批評民進黨的媒體同業(yè)稱作“統(tǒng)派媒體”。彷佛挺民進黨的媒體就是愛臺灣，批評民進黨的媒體就是不愛臺灣。

　　“解嚴”二十年，臺灣陷于是非混淆、黑白顛倒的二十年；因此到了二十年后的今天，民間還在異口同聲地呼喊“破解臺灣魔咒，重建臺灣價值”。這個場景，媒體當然有無可逃逭的責任；因為，媒體對于曾經(jīng)發(fā)生的執(zhí)政者的沉淪，沒有發(fā)揮挽救匡正的功能；對于曾經(jīng)出現(xiàn)的執(zhí)政治臺時的重大錯失，沒有發(fā)揮有效防范的作用。例如，“修憲”所以修成如今這樣一部破敗的“憲法”，就媒體的責任言，有些是因媒體其實不懂“修憲”與“毀憲”的界際，有些則是因媒體甘為政客毀憲的護航者。換句話說，“修憲”導致“毀憲”，部分原因正是媒體的失職。另如，在操弄“臺灣主體性”與“反貪腐”之間的比例關系，媒體難道不知當如何估算？又如，當一個媒體洋洋得意地指另一媒體是“統(tǒng)派媒體”時，其間是否仍有理性存在？

　　“解嚴”二十年，臺灣民主政治走得如此坎坷崎嶇，原因之一也許亦正在于臺灣媒體迄今未能建立其專業(yè)角色與專業(yè)價值。所謂專業(yè)角色，就是“第四權”的角色，也就是至少不可為不義的執(zhí)政者護航；所謂專業(yè)價值，就是在是非義理的追求上至少不可成為不義執(zhí)政者的附庸。其實，也不必陳義過高，臺灣媒體若能對于任何執(zhí)政者皆有“廉能，誠信，愛民”等基本職能的督責，那也就勉可不辱“第四權”的本色了。

　　在“戒嚴”時代，臺灣媒體被威權政治扭曲；曾經(jīng)身歷其境的媒體，應皆是點滴在心。然而，如今“解嚴”二十年，媒體界卻仍然被政治操作及市場區(qū)隔而切成兩半，未能在同業(yè)之間建立以“第四權”為脊柱的專業(yè)角色，亦未能在同業(yè)之間建立媒體人對執(zhí)政者無可退讓的專業(yè)價值共同底線，以致荒謬到出現(xiàn)了媒體人成為執(zhí)政者聲討“統(tǒng)派媒體”的掌旗官的戲劇性場面。臺灣媒體界專業(yè)角色的分裂，與專業(yè)價值的分裂，亦即未建立“我們媒體界”或“我們新聞界”共同護守的專業(yè)尊嚴，卻不幸淪于被政客分化及操弄的境地；這或許也是臺灣民主社會的一個重大遺憾吧！

　　每一個媒體都有每一個媒體的缺陷，皆應受到社會公評。但媒體與媒體之間，仍應建立一個“我們媒體界”或“我們新聞界”共同的底線，那是一條媒體以“第四權”的角色必須為社會守衛(wèi)的共同底線。

　　《聯(lián)合報》創(chuàng)辦人王惕吾曾說：“總統(tǒng)有任期，報紙無任期”�！敖鈬馈倍�十年，經(jīng)歷二次政黨輪替，也已經(jīng)出現(xiàn)了第三位“總統(tǒng)”；果然，有些媒體的存續(xù)，比“總統(tǒng)”的執(zhí)政期長，也比執(zhí)政黨的任期長；因而，倘若期望臺灣媒體能夠擔當超越“總統(tǒng)”及執(zhí)政黨任期的社會角色，亦非不能想象。何況，即使各別臺灣媒體的生命有強弱絕續(xù)，但臺灣民主社會中“我們媒體界”或“我們新聞界”，卻有共同的永續(xù)生命，共同的永續(xù)價值，與共同的永續(xù)使命。經(jīng)歷二次政黨輪替，臺灣媒體人、新聞人應能相信：“總統(tǒng)”有上有下，執(zhí)政黨有來有去，但全體媒體人、新聞人的那一條“我們的”共同底線，一定會愈來愈清楚的！

　　社論最后強調，“總統(tǒng)”有任期，媒體無任期。臺灣媒體的角色是“第四權”，其任務是永遠的臺灣社會守門人！

[責任編輯：高斯斯]