“煙草院士”不是榮譽(yù)之爭

　　高岳／畫

　　全國政協(xié)委員、中國工程院常務(wù)副院長潘云鶴近日表示，依據(jù)章程，工程院不會(huì)主動(dòng)撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。在媒體的追問下，潘云鶴表示，工程院“已經(jīng)勸了，勸了不退”。按照章程，如要取消謝劍平的院士資格，只有他本人主動(dòng)請(qǐng)辭這一種方式（3月12日《京華時(shí)報(bào)》）。

　　先來看看全國“兩會(huì)”期間代表委員們對(duì)此的意見和建議。全國政協(xié)委員、衛(wèi)生部副部長黃潔夫表示，謝劍平的研究和國家控?zé)煈?zhàn)略之間存在矛盾，建議其自己申請(qǐng)撤銷院士頭銜；全國人大代表、中國工程院院士鐘南山則直言對(duì)工程院處理此事的態(tài)度很失望，不撤銷“煙草院士”，無法向我國幾百萬因吸煙罹患肺癌或慢阻肺的患者交代。代表委員們的意見反映的是公眾的呼聲，有關(guān)部門和謝劍平本人都有責(zé)任、有義務(wù)對(duì)此作出回應(yīng)。

　　再來看看中國工程院的態(tài)度和做法。一方面，不會(huì)主動(dòng)撤銷謝劍平的資格；另一方面，只能“勸”，除此之外別無他法。表面上看，中國工程院似乎與不少公眾的想法一樣，也是想讓謝劍平卸下院士的頭銜，但二者最大的不同是，公眾認(rèn)為撤銷謝劍平院士頭銜是對(duì)社會(huì)大眾健康負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，更鮮明地表明院士評(píng)選的價(jià)值取向；而中國工程院更多地強(qiáng)調(diào)“維護(hù)工程院聲譽(yù)”，似乎一旦有院士被除名就會(huì)對(duì)其聲譽(yù)造成無可挽回的影響。

　　圍繞著謝劍平去院士頭銜的爭論，其實(shí)早已超過對(duì)謝劍平本人的評(píng)判或者說與謝劍平的人品沒有多大關(guān)系。不可否認(rèn)，謝劍平在煙草領(lǐng)域的研究成果甚至是推進(jìn)煙草業(yè)發(fā)展的貢獻(xiàn)，但這種成果和貢獻(xiàn)，本身就不是他能夠成為院士的不二理由。謝劍平對(duì)此事一直保持沉默，以至“勸了不退”，最重要的原因恐怕與中國工程院“維護(hù)工程院聲譽(yù)”一樣，也在維護(hù)煙草行業(yè)的聲譽(yù)。也就是說，他個(gè)人的名譽(yù)已經(jīng)被整個(gè)煙草行業(yè)的利益所綁架，利用中國工程院章程沒有清退院士的規(guī)定不過是個(gè)借口而已。

　　讓院士歸院士，讓煙草歸煙草。在這個(gè)問題上，不論是中國工程院、煙草行業(yè)還是社會(huì)公眾、謝劍平本人，都要有清醒的認(rèn)識(shí)。這不是維護(hù)誰“面子”的問題，而是科學(xué)是否在為社會(huì)進(jìn)步服務(wù)、為人類福祉服務(wù)的問題。將院士與行政、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)因素相對(duì)分離，保證院士的科學(xué)家身份的完整性與行為的合理性，應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)各界解決“煙草院士”問題的共識(shí)。

　　從另一個(gè)角度講，一項(xiàng)制度若不適合當(dāng)前的時(shí)代，那就必須加以改革和完善，院士制度亦是如此。院士制度的改革應(yīng)該把重點(diǎn)放在遴選和管理這兩方面。（徐娟）