也請關(guān)注“愛情天梯”中的非浪漫一面
隨著10月30日“愛情天梯”女主人徐朝清老人的去世,重慶江津“愛情天梯”成為絕唱。據(jù)了解,當(dāng)?shù)亟柚皭矍樘焯荨边@股東風(fēng),以“愛情”為賣點(diǎn),擬投資26億打造包括“愛情天梯”在內(nèi)的風(fēng)景區(qū),推動旅游發(fā)展。(11月4日《南方都市報(bào)》)
愛情天梯女主人公徐朝清老人過世,并非當(dāng)?shù)亟琛皭矍椤敝蛟炻糜尉皡^(qū)的開始。6年前,在“愛情天梯”的故事傳出之后,當(dāng)?shù)鼐烷_始通過利用自然資源和傳統(tǒng)的人文資源進(jìn)行旅游景區(qū)的建設(shè),比如當(dāng)?shù)氐摹捌呦|方愛情節(jié)”已經(jīng)連續(xù)舉辦了五屆,“愛情天梯”彰顯出來的旅游效應(yīng),已經(jīng)被當(dāng)?shù)亻_發(fā)利用多年。
所以,在愛情天梯女主人公徐朝清老人過世所引發(fā)熱議后,當(dāng)?shù)卦俅涡紝⑼顿Y26億打造景區(qū),也不難理解。不過,對于一個(gè)區(qū)來說,26億并不是小數(shù)目,如果僅僅是因?yàn)橐粫r(shí)的關(guān)注度就興奮過頭,這樣的投資計(jì)劃難稱理智。畢竟,關(guān)注度和眼球效應(yīng)并不能直接等同于旅游經(jīng)濟(jì)。
鑒于當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況,在斥巨資打造旅游景區(qū)前,還尤須注意兩個(gè)方面的問題:其一,愛情天梯的所在地是高海拔的山林地區(qū),自然生態(tài)的承載力能否與預(yù)期中的旅游效應(yīng)保持平衡?如果一味注重旅游經(jīng)濟(jì),而忽視了自然環(huán)境的保護(hù),也只能是得不償失。
其二,利用“愛情天梯”之時(shí)不要忘了“愛情天梯”是怎么來的。“愛情天梯”的來源并不浪漫,愛情天梯的男主人公是因?yàn)槌鲂胁槐?才花費(fèi)50年在懸崖上打磨出6000多級石梯的。當(dāng)?shù)卦诨ㄙM(fèi)數(shù)十億投資旅游景區(qū)的時(shí)候,是否考慮過還有很多類似的連基本出行之路都沒有的地方,如果公共投入首先不能建立在保障山區(qū)居民方便出行的基礎(chǔ)之上,那么這樣的投入無疑是削弱了另一部分人的權(quán)利。
類似重慶江津借由愛情天梯的東風(fēng)打造旅游景區(qū)的例子,可謂是數(shù)不勝數(shù)。這確實(shí)表現(xiàn)了某些地方在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的路徑依賴,但需要反思的是,為何到了這種時(shí)候政府就可以變得不差錢?拿修路的例子來說,愛情天梯之所以出名乃是因?yàn)閻矍榈闹踩?但是也應(yīng)注意到,可能還有更多的靠個(gè)人努力鑿出來的“天梯”,因?yàn)闆]有特別的因素,還處在被遺忘的角落。也就是說,政府站在公共服務(wù)提供者的角度,不能完全將“愛情天梯”看做是浪漫的化身,它揭示的另一種非浪漫的現(xiàn)實(shí):那些未曾蒙受公共關(guān)照的“出行難”,同樣值得公共財(cái)政的熱情投入。
我無意于否定江津打造愛情景區(qū)的良好初衷,但是借由這件事,我們?nèi)孕柙趷矍榈睦寺獗３謳追智逍?一切公共投資是否是基于理性的規(guī)劃,是否能保障社會利益的最大化?那些缺乏浪漫元素的“天梯”,我們是否能關(guān)注到?
