幾年前,深圳出臺(tái)政策,開發(fā)商建設(shè)商品房,必須配置一定比例的公租房或安居房。如今,這批公租房、安居房的租客陸續(xù)輪候入住。然而,問題來了,多個(gè)小區(qū)發(fā)生業(yè)主與公租戶的沖突。社交網(wǎng)絡(luò)上,有小區(qū)業(yè)主怒懟公租客,并紛紛開始維權(quán),要求物業(yè)禁止公租戶進(jìn)入小區(qū)花園、禁止公租戶使用車位,等等。

　　雙方?jīng)_突的焦點(diǎn)主要在公共資源的分配上。業(yè)主認(rèn)為,自己買房時(shí)為公共設(shè)施花費(fèi)不菲,為什么每個(gè)月只支付幾百元租金的公租房住戶也能享受?這不是占業(yè)主們的便宜嗎?而公租戶則認(rèn)為,保障房是政府的民生項(xiàng)目,公租戶依法入住,交同樣的物業(yè)費(fèi),且合同里也明確包括花園等費(fèi)用,理當(dāng)享受同樣的權(quán)益,不該被歧視。

　　雙方各說各的理,網(wǎng)絡(luò)上公租房租戶與業(yè)主之間的矛盾愈演愈烈。謾罵、詆毀、人身攻擊、侵犯個(gè)人肖像權(quán)、人肉搜索等行為,不一而足,甚至上升到了網(wǎng)絡(luò)暴力的程度。

　　這樣的沖突,顯然是公租房政策未能預(yù)見的。當(dāng)初,對(duì)于商品房配建公租房、安居房,輿論一片喝彩之聲,認(rèn)為此舉有助于幫助買不起房的低收入群體實(shí)現(xiàn)“安居夢(mèng)”。及至不同的社會(huì)群體終于做了鄰居,并開始爭奪小區(qū)的公共資源時(shí),種種不適才開始發(fā)酵并集中爆發(fā)。

　　業(yè)主們的不平并非難以理解。在深圳這個(gè)寸土寸金的城市,苦打苦拼購置一套房子,還得背負(fù)著沉重的房貸,而公租戶們每月花至多千把元就能入住同樣的小區(qū),他們會(huì)覺得不公平。如果這些公租戶“自成一統(tǒng)”,看不見,倒也罷了,偏偏又共處一個(gè)小區(qū)空間,每天抬頭不見低頭見,心理當(dāng)然不會(huì)平衡。

　　同樣,相信公租戶們的委屈也是真實(shí)的。政策的合法性只是能夠保證他們住進(jìn)來,但具體的生活感受則需要日日品味。如果依然像小媳婦一樣,委曲求全,小心翼翼,夾起尾巴做人,全無半點(diǎn)個(gè)體的尊嚴(yán)和自信,又如何談得上平權(quán)?

　　可見,很多時(shí)候,平權(quán)并不是一件簡單的事情。既然各個(gè)群體之間本來就存在著種種客觀差異,如收入、機(jī)遇、能力等,僅憑某一項(xiàng)具體的惠民政策,試圖“一攬子”解決,似乎很難完全消弭鴻溝,實(shí)現(xiàn)和諧共處。浮泛的歡呼過后,人們終將面對(duì)生活的瑣碎與堅(jiān)硬。若生硬地捏合到一塊,則必然會(huì)出現(xiàn)新的不均衡,沖突在所難免。

　　目前,在政府、物業(yè)、業(yè)主、租戶四方協(xié)商下,深圳發(fā)生沖突的小區(qū)業(yè)主與租戶已達(dá)成共識(shí),花園共用、剩余車位重新進(jìn)行安排,且承諾以后會(huì)增加車位解決矛盾。然而,這一現(xiàn)象引發(fā)的思考并未結(jié)束。如何在尊重各個(gè)群體權(quán)益的基礎(chǔ)上,共建美好家園,并不輕松。不僅需要界定各方權(quán)利邊界,更需要互諒互讓。

　　特別是在各地紛紛推出“租售同權(quán)”政策的背景下,這一問題無疑有著一定的普適性。宏觀層面的正確路徑,一旦落實(shí)到實(shí)踐中,類似深圳業(yè)主與公租戶的沖突,想必仍會(huì)發(fā)生。而任何試圖把政策簡單化的線性思維,都有可能在操作層面出現(xiàn)麻煩。因此,有必要從制定政策之初就預(yù)想到困難所在,多一些有針對(duì)性的綢繆與擘畫。

　　政府出臺(tái)公共政策的同時(shí),也要給社會(huì)充分的討論時(shí)間,以擴(kuò)大公眾參與。對(duì)于公眾產(chǎn)生的疑慮,也要真正重視起來,多溝通互動(dòng),少專斷粗暴;多精準(zhǔn)施策,少盲目強(qiáng)制,盡可能獲取更多共識(shí)。這不僅有助于政策的落實(shí),也是防范偏頗、查漏補(bǔ)缺的必由之路。畢竟,在政策導(dǎo)向、群體訴求、個(gè)體權(quán)益之間,既有重疊的部分,也有沖突的部分,減少?zèng)_突、擴(kuò)大重疊,本身就應(yīng)該是政策的一部分。