以成績(jī)?cè)u(píng)判“吊瓶班”仍是功利思維

　　今年5月，媒體報(bào)道湖北孝感一中高考班學(xué)生集體打吊瓶的事件。如今高考結(jié)果早已公布，“吊瓶班”的50多名學(xué)生中，無一人達(dá)到一本線。該校副校長(zhǎng)表示，其實(shí)這個(gè)結(jié)果不算差，因?yàn)椤暗跗堪唷睂W(xué)生基礎(chǔ)不太好，并表示今后不會(huì)再組織學(xué)生集體打吊瓶。（8月29日《楚天都市報(bào)》）

　　從微博上流傳“吊瓶班”照片，到“吊瓶班”的50多名學(xué)生中，無一人達(dá)到一本線，此間，輿論的神經(jīng)大致經(jīng)歷了從同情到對(duì)教育功利化的批評(píng)，再到夾帶“因果報(bào)應(yīng)”式嘲笑的過程。有人說，這是公眾隨著信息的變化在情緒上的自然流露，不足為奇。但實(shí)則不然。

　　不難理解，最初的同情輿情是緣于一種直面“教室成為醫(yī)療室”的悲憫，當(dāng)備考成為與身體賽跑甚至是“拼命”，同情之心實(shí)屬必然；再到以此看到當(dāng)下教育的功利化到如此地步，公眾的批評(píng)情緒同樣發(fā)乎于心；但是，在“吊瓶班無一人上一本”的消息面前，這種輕慢的嘲笑，無疑是對(duì)上述兩種情緒緣由的徹底顛覆，它只不過再次說明，對(duì)于功利化教育思維的批判，顯得多么膚淺。

　　在教育普遍功利化的當(dāng)下，“吊瓶班”只是這種現(xiàn)狀的極致演繹。人們批評(píng)這種現(xiàn)象，顯然不是因?yàn)檫@種方式低效，而是它從根本上違背了人的天性和教育規(guī)律。但“吊瓶班”無一人考上一本的消息傳來，評(píng)判的依據(jù)似乎已經(jīng)異化為“結(jié)果論”，意即，如此“拼命”對(duì)于考上好大學(xué)并無幫助。言下之意，如果吊瓶班的高考結(jié)果是大多數(shù)人考上了一本，是不是就意味著這種方式是高效的，應(yīng)該被接受甚至是推廣？

　　這種推理思維無疑是荒謬的，在這種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)下，我們甚至要為吊瓶班無一人考上一本叫好，因?yàn)樗�能招致大多�?shù)人的反感，并相信這種方式無效繼而拋棄它。但事實(shí)并非這樣，吊瓶班只是一個(gè)極端展示而已，在這之外，臨時(shí)進(jìn)補(bǔ)，熬夜，批量化的知識(shí)灌輸，可能是大多數(shù)備考生的常態(tài)。明確這一點(diǎn)，我們?nèi)魏稳硕紵o理由對(duì)于這樣一個(gè)結(jié)果抱以嘲笑和旁觀者的心態(tài)，因?yàn)�，功利化的教育思維，工具化的知識(shí)灌輸仍在那里。而這，恰恰是我們一切同情與批評(píng)的邏輯起點(diǎn)。

　　其實(shí)，在一個(gè)理性的批判視角中，我們更應(yīng)關(guān)注吊瓶班故事中的另一個(gè)細(xì)節(jié)。與吊瓶班的無一人上一本相對(duì)，該校今年有近1300名學(xué)生參加高考，其中達(dá)到一本線者222人，接近20％。之所以相差如此懸殊，或并不在于吊瓶的無效，而是吊瓶班屬于平行班，他們已經(jīng)在分班時(shí)經(jīng)歷一輪篩選，分到吊瓶班的學(xué)生在基礎(chǔ)上就要相對(duì)差于其他快班的同學(xué)。當(dāng)然，在師資的匹配上，平行班也只能處于劣勢(shì)�？梢�，作為平行班的吊瓶學(xué)生本身就是這種安排下的受害者�？梢韵胂螅�如果他們能享受到更加均衡的教育資源，或許上一本的希望會(huì)更大。所以，輿論與其揪住吊瓶班的標(biāo)簽不放，不妨將更多的注意力放到其背后的教育資源失衡的問題上。

　　當(dāng)然，所謂的教育資源失衡分布，也是功利化教育思維下的必然產(chǎn)物，是另一種“吊瓶”。簡(jiǎn)而言之，在評(píng)判吊瓶班一事上，一條底線應(yīng)該是，我們的所有批評(píng)都是指向功利化教育思維本身，而非它是否高效。如果不能明確這一點(diǎn)，對(duì)于功利化教育思維的祛除和教育改革就永遠(yuǎn)不可能完成。