誰該為“墜井男童”之死負(fù)責(zé)

　　但愿明明的悲劇能給更多施工管理單位以警示，讓他們知道，哪怕是最小的安全細(xì)節(jié)，也可能是致命的，千萬不要有任何僥幸的心理。

　　3歲男童明明和母親到京旺建材城門前空地玩，明明追著球跑，突然，皮球落入一口沒井蓋的井中，明明趴在井口看時(shí)掉了下去。此后，經(jīng)過連續(xù)30小時(shí)的救援，明明被確認(rèn)遇難，但由于遺體打撈難度極大，截至前晚12時(shí)，多種救援方式均告失�。〒�(jù)昨日《新京報(bào)》）。

　　一個(gè)活潑可愛的孩子，就這樣沒了。如此慘劇讓人不忍卒睹，對孩子的家人而言，這毫無疑問是致命一擊。

　　誰該為明明之死負(fù)責(zé)？建材城管理方施工挪走井蓋，卻沒留下人值守，也沒有設(shè)立警示標(biāo)志，毫無疑問，他們應(yīng)負(fù)直接責(zé)任。建材城相關(guān)責(zé)任人現(xiàn)在已被公安部門控制，等待他的，將是法律的追究和高額的人身賠償。但愿，明明的悲劇能給更多施工管理單位以警示，讓他們知道，哪怕是最小的安全細(xì)節(jié)，也可能是致命的，千萬不要有任何僥幸的心理。

　　然而，除施工方的責(zé)任之外，若更深一層追問，問題恐怕還不止這么簡單。

　　為什么如此危險(xiǎn)的地?zé)峋�，建在一個(gè)開放的空地上，卻毫無遮擋措施？對于地?zé)峋�，主管部門目前的關(guān)注點(diǎn)主要是在資源的有序開發(fā)上，對于地?zé)峋畮�來的安全隱患，似乎并未引起重視。

　　這種地?zé)峋�的工程設(shè)計(jì)是否存在重大安全缺陷。僅42厘米的井口寬度，長達(dá)百米的深度，若發(fā)生墜落事故，救援必然異常困難，但如此高危的公共設(shè)施，其安全性竟然全系于一塊井蓋上。地?zé)峋�的工程設(shè)計(jì)，國家在相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)上顯然應(yīng)更完善一些，例如要求在設(shè)計(jì)時(shí)多加幾道保險(xiǎn)，以防止幼童或?qū)櫸锏膲嬄涫鹿省?/p>

　　明明之死讓人心痛，但心痛之外，針對如此重大的公共設(shè)施安全事故，還應(yīng)有足夠的反思，在考問每個(gè)施工單位和施工人員的責(zé)任心的同時(shí)，讓相關(guān)的制度和管理機(jī)制系緊安全之繩，才能防止下一個(gè)生命的“墜落”。(于平)