切莫因“人均住房36平方米”懈怠調(diào)控

　　日前，北京大學(xué)召開中國家庭動(dòng)態(tài)跟蹤調(diào)查研討會(huì)，發(fā)布由北大中國社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心完成的《中國民生發(fā)展報(bào)告2012》。調(diào)查顯示，去年全國家庭現(xiàn)住房完全自有率為84.7%。住房類型上，42.2%的家庭現(xiàn)住房為平房，比2010年調(diào)查結(jié)果下降了8.5個(gè)百分點(diǎn)。全國家庭的平均住房面積為116.4平方米，人均住房面積為36.0平方米。（8月6日，《北京日?qǐng)?bào)》）

　　北大校長助理李強(qiáng)表示，將持續(xù)開展調(diào)查并發(fā)布數(shù)據(jù)，為政策決策提供依據(jù)。然而，在筆者看來，這樣的研究和“事實(shí)上屬于平均的數(shù)字”無法真正成為決策參考的依據(jù)。全國家庭的平均住房面積為116.4平方米，人均住房面積為36.0平方米，這樣的結(jié)果足夠令人欣慰，但事實(shí)是怎么樣的呢？不容忽視的是，在城市中存在大量的外來務(wù)工人員，他們不僅沒有自己的房子且可能無“立錐之地”。大中城市中普遍存在的“蟻?zhàn)濉爆F(xiàn)象、“蝸居”現(xiàn)實(shí)，足以說明有極大量人群并沒有真正的“人均住房36平方米”的住房。

　　深入到這個(gè)“人均住房36平方米”數(shù)據(jù)之內(nèi)，可以發(fā)現(xiàn)最廣大的農(nóng)村房屋被統(tǒng)計(jì)進(jìn)去了、也被平均進(jìn)去了。但農(nóng)村居民的住宅又如何和城市市民的高樓大廈相比？無論是社會(huì)價(jià)值、保障能力，都不可同日而語，在一個(gè)“平均數(shù)字”之下，不僅不會(huì)讓決策者考慮到社會(huì)民生短板、城鄉(xiāng)差距，反而有可能讓部分人沾沾自喜。

　　“平均”之后的數(shù)字，并不是說就一定不科學(xué)、不嚴(yán)謹(jǐn)，筆者的意思是過度講究平均和看待平均數(shù)字，會(huì)引人進(jìn)入一種思維誤區(qū)。多年來與統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的“平均”有關(guān)的數(shù)字比比皆是，如“工資平均”之后的“被增長”、平均之后的“被就業(yè)”、食品安全合格率高達(dá)95%的被平均......被平均之下因?yàn)榕c公眾感受有差距，最終不過是創(chuàng)造出“張家有財(cái)1000萬、九個(gè)鄰居窮光蛋、平均起來算一算、個(gè)個(gè)都是張百萬”這樣的笑話。

　　“平均”下來的數(shù)據(jù)，不僅難以當(dāng)成“參考”，反而可能影響重大決策。時(shí)下，國內(nèi)房價(jià)仍然居高不下，處于調(diào)控的緊要關(guān)口，是不是因?yàn)橐粋�(gè)“人均住房36平方米”的數(shù)據(jù)，就沒有加大調(diào)控力度的必要了？同時(shí)，黨的十七大明確提出，努力使全體人民住有所居，按照這一“數(shù)據(jù)”，社會(huì)公眾早就“住有所居”了，提這個(gè)宏觀目標(biāo)還有什么意義？三年內(nèi)建設(shè)3600萬元保障性住房的目標(biāo)，設(shè)立還有什么價(jià)值？

　　令人揪心的是，上述“平均數(shù)據(jù)”已經(jīng)嚴(yán)重與社會(huì)現(xiàn)實(shí)脫節(jié)！不僅不會(huì)對(duì)決策者起到真正的提醒和借鑒作用，反而會(huì)誤導(dǎo)公眾，影響樓市的宏觀調(diào)控。因此，筆者認(rèn)為，這樣的“平均式研究”，耗費(fèi)社會(huì)資本和人力物力，不搞反而更好。