全球資本市場因高盛事件猛踩剎車

　　2010年4月16日，美國證券交易委員會(SEC，以下簡稱美國證交會)對華爾街投行高盛集團及公司的一位部門副總裁提出民事訴訟，指控高盛在涉及次級抵押貸款的擔保債務(wù)憑證(CDO)產(chǎn)品方面對投資者有欺詐行為。根據(jù)美國證交會的指控，高盛為這項交易獲得1500萬美元的設(shè)計和營銷費用。

　　這起針對該公司的法律訴訟被認為是美國政府打擊金融危機期間金融衍生品欺詐的一次關(guān)鍵行動。金融危機期間，一些對沖基金、投行等暗地勾結(jié)、蒙蔽投資者并做空金融市場，從而加劇了金融市場的動蕩，使投資者蒙受巨額損失。

　　隨即，全球資本市場做出激烈反應(yīng)。截至4月16日收盤，高盛股票價格由上一交易日的181.71美元下跌至160美元附近，跌幅約12%。

　　同日，美國道瓊斯指數(shù)下跌125.91點，金融類股票跌幅居前，多個品種的商品期貨交易價格均受到顯著影響。周一開盤，亞太和歐洲主要股市也陷入劇烈震蕩，紛紛以綠盤報收。

　　因經(jīng)濟復(fù)蘇預(yù)期而逐漸走高的全球資本市場，因高盛事件，猛踩剎車。

　　隱晦案情

　　美國證交會在給法院提交的22頁訴訟文書中，指控高盛設(shè)計并銷售了一種基于住宅次貸證券表現(xiàn)的擔保債務(wù)憑證，高盛沒有向投資者透露該CDO的重要信息，特別是一家大型對沖基金公司在資產(chǎn)選擇中所扮演的角色，也沒有透露該對沖基金已對這一CDO做空。

　　訴訟文書指出，華爾街對沖基金保爾森公司以及ACA資本管理公司(以下簡稱ACA公司)都參與了CDO產(chǎn)品的設(shè)計，高盛誤導了ACA公司使其相信保爾森會是看多的一方。而ACA公司卻是以獨立第三方機構(gòu)的角色參與其中，德國產(chǎn)業(yè)投資銀行也因為信任獨立第三方機構(gòu)而介入交易。

　　對美國證交會的指控，高盛網(wǎng)站的說法是：2006年，保爾森基金表示有意為房價下跌建立一個頭寸，高盛遂設(shè)計了一個合成CDO產(chǎn)品。在該產(chǎn)品中保爾森基金會因相關(guān)標的基礎(chǔ)證券的價值下跌而獲利，而交易的另一方——德國產(chǎn)業(yè)投資銀行(IKB)和ACA公司，則會因該等證券的價值上升而獲利。

　　4月20日，高盛中國區(qū)發(fā)言人對《財經(jīng)國家周刊》表示，高盛公司有眾多交易，而涉案也有多個交易方，美國證交會只對高盛的單一交易進行單方指控。同時她強調(diào)：高盛在此交易中承受虧損。該投資項目中的按揭證券組合由最大投資者ACA公司挑選，按正常市場慣例，做市商不會向買賣任何一方披露對方的身份，高盛從來沒有向ACA公司陳述保爾森會是交易中多頭一方的投資者。

　　美國證交會的材料指出，上述交易完成于2007年4月26日。保爾森基金為這只CDO產(chǎn)品向高盛支付了1500萬美元。到2007年10月24日，這只CDO產(chǎn)品中，83%的按揭貸款產(chǎn)品被下調(diào)評級。同時，17%的產(chǎn)品被列為“負面觀察”產(chǎn)品。到2008年1月29日，99%的產(chǎn)品都被下調(diào)了評級。投資這項CDO產(chǎn)品的機構(gòu)投資者們，損失了10億美元以上。

　　瑞士信貸董事總經(jīng)理、亞洲區(qū)首席經(jīng)濟分析師陶冬對《財經(jīng)國家周刊》說：“投行不向投資者披露產(chǎn)品交易對手情況，確實是業(yè)內(nèi)的慣常做法。是否能夠以信息披露不詳來為高盛訴訟案定論尚存在爭議。但是，如果美國證交會能夠提供證據(jù)表明保爾森基金與高盛在設(shè)計產(chǎn)品時存在共謀，將會對高盛非常不利。”

　　欺詐懸疑

　　美國證交會指出，主要構(gòu)建這只CDO產(chǎn)品的是高盛副總裁法布里斯?圖爾。隨后圖爾迅速成為全球資本市場的熱門人物。圖爾是法國人，今年31歲，畢業(yè)于法國巴黎中央理工學院數(shù)學系，在美國斯坦福大學獲得運籌學碩士學位。涉案期間，其在高盛總部結(jié)構(gòu)產(chǎn)品關(guān)聯(lián)交易部任副總裁，當時不到30歲。

　　不過，即使這位高材生也無法理解CDO等復(fù)雜的金融衍生品，他在電子郵件寫到“身處這些由我創(chuàng)造的復(fù)雜、高杠桿、詭異的交易之中，我卻對這些古怪事情的含義沒有起碼的理解�！�

　　在案情陳述的C部分，美國證交會闡述了保爾森基金和高盛如何討論擬議中的交易。

　　和保爾森基金看空CDO類似，具體辦理這項交易的圖爾對CDO市場表達了悲觀的看法。2007年1月23日，圖爾在給一個朋友的郵件中稱，“系統(tǒng)中的杠桿率越來越高，整座大廈現(xiàn)在可能隨時都會倒塌。”

　　但是，這些對CDO類似的看法并不能成為保爾森基金和高盛共謀的堅實證據(jù)。雖然美國證交會的法律文件很長，但并沒有內(nèi)容指明保爾森基金和高盛結(jié)成利益共同體，案情依然撲朔迷離。

　　美國證交會執(zhí)法部門主管羅伯特?庫薩米認為：“這是一種新產(chǎn)品而且很復(fù)雜，但其中的騙術(shù)和利益沖突卻并不新鮮。高盛錯誤地允許一位能深刻影響其投資組合中抵押貸款證券的客戶對抵押貸款市場做空，高盛還向其他投資者提供了虛假陳述：該證券的投資內(nèi)容由一家獨立客觀的第三方機構(gòu)進行選擇�！�

　　一位前華爾街高管對《財經(jīng)國家周刊》說：“保爾森基金在事件發(fā)生當時并不是一家很大的基金，在業(yè)界也不出名。但高盛在產(chǎn)品的宣傳材料上只強調(diào)第三方機構(gòu)ACA公司，的確對客戶有誤導的可能性。”

　　為ACA公司和高盛的衍生品交易做居間人的是荷蘭銀行，這家歐洲的金融巨擘在次貸危機中損失慘重。而收購荷蘭銀行的英國皇家蘇格蘭銀行(RBS)也因此擔負巨額財務(wù)壓力，以致英國當局不得不注資相助。