“如果有科研團(tuán)隊(duì)能夠把霧霾形成機(jī)理和危害性真正研究透,提出更有效的應(yīng)對良策,‘誰攻克,重獎?wù)l’!”這是今年兩會,李克強(qiáng)總理提出的一項(xiàng)任務(wù)。從三月到八月,五個月已經(jīng)過去,總理關(guān)心的“霧霾成因”,答案是否找到?
8月10日,在以“霧霾成因與散煤控制”為主題的2017年第一期山東科技智庫論壇上,獨(dú)立調(diào)查人、山東科技發(fā)展戰(zhàn)略所副所長、省生態(tài)文明研究中心主任周勇對外公布的三年來他持續(xù)跟蹤調(diào)查的結(jié)果回答了“總理之問”,他表示:“濕法脫硫是導(dǎo)致2013年霧霾大暴發(fā)的主因,也是2016年鐵腕治理下的霧霾天氣反彈的主因。”
這一結(jié)果得到復(fù)旦大學(xué)大氣科學(xué)研究院常務(wù)副院長陳建民教授、山東大學(xué)化學(xué)與化工學(xué)院朱維群教授的支持。
不過,對于“濕法脫硫”是否為霧霾主因,會議出現(xiàn)分歧,支持、反對和中立三方各抒己見。來自國電系統(tǒng)的王圣表示現(xiàn)有調(diào)查并不能證明“濕法脫硫”有“最大嫌疑”,這與中國電力企業(yè)聯(lián)合會專職副理事長王志軒的看法類似。后者之前在接受媒體采訪時(shí)對濕法脫硫引起次生霧霾的說法予以堅(jiān)決反駁,并認(rèn)為“用偽科學(xué)否定脫硫脫硝的正面作用”站不住腳。
什么是濕法脫硫?它為什么會引起雙方爭議?雙方各自給出的理由是什么?哪一種觀點(diǎn)更接近事實(shí)?科技日報(bào)記者采訪了部分專家。
“擺事實(shí)+講道理”劍指“濕法脫硫”
“燃煤是造成空氣污染的主要原因,因此電廠和其他大型燃煤工廠除塵、脫硫、脫硝是十年來治理空氣污染的主要措施�！�
周勇向科技日報(bào)記者表示,根據(jù)調(diào)查,目前燃煤煙氣脫硫工藝90%以上是采用濕法脫硫,即通過噴射石灰石漿液與煙氣中的二氧化硫分子接觸反應(yīng),最終生成石膏。絕大部分石膏通過脫水而收集,但漿液中的微小粒子和水溶性鹽,隨煙氣逸出脫硫塔,通過煙囪排入大氣。過去,一部分相對較大的顆粒,在煙囪附近因?yàn)橹亓德?俗稱“石膏雨”,現(xiàn)在加裝濕電除塵或高效除霧器后,這部分基本看不到了;而PM1.0以下的亞微米粒子及水溶性鹽,則隨煙氣、水汽排放到大氣中,粒子小,更易漂浮,治理難度大。
在本次論壇上,山東大學(xué)化學(xué)與化工學(xué)院朱維群教授和遼寧工業(yè)煙氣治理產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟理事長張中強(qiáng)分別以不同的調(diào)研形式支持了這一說法。
周勇向記者展示了幾幅圖片,它們以曲線圖的形式展示出采暖季前后,京津冀及周邊部分城市、黑龍江省部分城市的PM2.5變化,以此來驗(yàn)證濕法脫硫?qū)F霾程度的變化是否顯著。
“華電電科院、哈工大等科研人員做的電站鍋爐測試實(shí)驗(yàn),從實(shí)測角度為我在宏觀數(shù)據(jù)上的分析判斷提供了微觀技術(shù)層面的科學(xué)支撐�！敝苡卤硎�,華電電科院李壯等人在2015年做的濕法脫硫?qū)?60MW煤粉爐PM2.5排放影響的實(shí)驗(yàn)研究顯示,排往大氣中的PM2.5粒子數(shù),是鍋爐出口未經(jīng)除塵設(shè)備時(shí)的2.094倍,是除塵設(shè)備出口的458.28倍。
經(jīng)過脫硫工藝后,PM2.5的粒子數(shù)在0.07微米出現(xiàn)峰值。這些隨著水汽排放到大氣中脫水后出現(xiàn)的超細(xì)顆粒物的個數(shù)比沒有環(huán)保設(shè)施時(shí)成倍增加,成為致霾的兩個關(guān)鍵因素:濕度和凝結(jié)核,再加上靜穩(wěn)天氣或有逆溫層,就形成不同程度的霧或霾。
[責(zé)任編輯：葛新燕]
京ICP證130248號京公網(wǎng)安備110102003391網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證0107219號
