男子暴打女服務(wù)員引網(wǎng)友熱議。鹽城建湖一男子毆打女服務(wù)員的視頻在網(wǎng)上瘋傳,視頻中一身材壯碩的男子對(duì)一瘦弱女子手腳相加毆打,甚至跳起猛踢。讓人寒心的是,多名男子坐在旁邊圍觀沒(méi)人制止。記者了解到,受傷的女服務(wù)員已經(jīng)去醫(yī)院治療,幸好無(wú)大礙,建湖警方已經(jīng)找到視頻中的打人男子,將對(duì)其采取強(qiáng)制措施。 中金網(wǎng)5月9日
網(wǎng)絡(luò)配圖
這段視頻長(zhǎng)1分23秒,視頻中,一對(duì)30歲左右的男女坐在室外的一張圓桌旁,兩人手里拿著香煙,一名身著圍裙的女服務(wù)員站在一旁,像是與兩人商量著什么。
突然男子生氣的拍桌子站了起來(lái),不顧旁邊女子的勸阻,將桌子掀翻,女服務(wù)員本能地去扶桌子,男子一腳踹在了女服務(wù)員的左膀上,手指著對(duì)方謾罵著,之后又多次拳腳相加。
現(xiàn)代快報(bào)記者觀察發(fā)現(xiàn),從視頻的33秒到50秒之間,男子仿佛被激怒,兩次沖上去使勁踢打女服務(wù)員,使對(duì)方差點(diǎn)摔倒在地,毆打結(jié)束后,男子還抽出褲腰帶,威脅女服務(wù)員。
令人氣憤的是,從開(kāi)始一直到最后,旁邊坐著4位男子,像是如看熱鬧一般,都無(wú)動(dòng)于衷,沒(méi)人上前制止,甚至都沒(méi)人拿出手機(jī)報(bào)警。"事情發(fā)生在5月6日晚上9點(diǎn)左右,地點(diǎn)在建湖恒隆廣場(chǎng)滴樂(lè)咖啡門(mén)口。"
網(wǎng)絡(luò)配圖
據(jù)知情人介紹,當(dāng)時(shí)晚上店里要下班,服務(wù)員是在打掃收拾桌子,打人的男子30歲左右,好像是喝了酒,但不知何故對(duì)女服務(wù)員大打出手,后來(lái)被打的女服務(wù)員被同事帶離了現(xiàn)場(chǎng)。事發(fā)后不久,這段視頻在網(wǎng)上傳播。"
這一個(gè)大男人對(duì)一個(gè)弱女子怎么下的了手,真沒(méi)出息!"有網(wǎng)友認(rèn)為,"這就是魯迅筆下的看客形象"、"如此冷漠,如果被打的是你的姐妹們呢"。此事也引起了警方的注意,5月8日下午,建湖警方告訴現(xiàn)代快報(bào)記者。
當(dāng)天晚上女服務(wù)員要收桌子下班,該男子喝了酒,發(fā)生口角后動(dòng)手打人,情節(jié)惡劣。目前,女服務(wù)員去醫(yī)院治療后無(wú)大礙,此案還有待進(jìn)一步調(diào)查處理。
故意傷害罪的形態(tài)
故意輕傷的,不存在犯罪未遂問(wèn)題,即行為人主觀上只想造成輕傷結(jié)果,而實(shí)際上未造成輕傷結(jié)果的,不宜以犯罪論處。重傷意圖非常明顯,且已經(jīng)著手實(shí)行重傷行為,由于意志以外的原因未得逞的,應(yīng)按故意重傷(未遂)論處。故意傷害致死的,屬于結(jié)果加重犯,行為人主觀上對(duì)傷害持故意,對(duì)致人死亡有過(guò)失。
易言之,在傷害對(duì)象與死亡者不是同一人的情況下,應(yīng)根據(jù)行為人對(duì)死亡者的死亡是否具有預(yù)見(jiàn)可能性以及有關(guān)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則來(lái)認(rèn)定是否傷害致死。
(1)如果行為人甲對(duì)被害人乙實(shí)施傷害行為,雖然沒(méi)有發(fā)生打擊錯(cuò)誤與對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,但明知自己的行為會(huì)同時(shí)傷害丙卻仍然實(shí)施傷害行為,因而造成丙死亡的,應(yīng)認(rèn)定為故意傷害致死。
(2)如果行為人A本欲對(duì)被害人B實(shí)施傷害行為,但由于對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者打擊錯(cuò)誤,而事實(shí)上對(duì)C實(shí)施傷害行為,導(dǎo)致C死亡的,應(yīng)認(rèn)定為故意傷害致死。因?yàn)樵谶@種情況下,根據(jù)處理事實(shí)錯(cuò)誤的法定符合說(shuō),刑法規(guī)定故意傷害罪不只是為了保護(hù)特定人的身體健康,而是為了保護(hù)一切人的身體健康;只要行為人有傷害他人的故意,實(shí)施了傷害他人的行為,結(jié)果也傷害了他人,就成立故意傷害罪,而不要求其中的“他人”完全同一。故意傷害致死也是如此。B與C的身體均受刑法保護(hù),發(fā)生對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或打擊錯(cuò)誤并不影響A的傷害行為性質(zhì),理當(dāng)以故意傷害致死論處。
(3)如果行為人張三對(duì)李四實(shí)施傷害行為,既沒(méi)有發(fā)生事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,也不明知自己的行為會(huì)同時(shí)傷害王五,由于某種原因致使王五死亡的,則難以認(rèn)定張三的行為成立故意傷害致死。
[責(zé)任編輯:王怡然]