八旬老人倒在路邊綠化帶中，掙扎6小時無人施救后死亡。對此，死者家屬將涉案4家單位訴諸法庭，要求4家單位連帶賠償各項費用合計20多萬元。誰該為老人的死亡負責(zé)？近日，江南區(qū)法院審結(jié)了該起備受關(guān)注的糾紛案件：一審判決駁回原告的全部訴訟請求。目前，原告不服判決已上訴。

　　案件回顧 老人綠化帶里死亡家屬起訴四單位

　　去年7月27日上午，81歲的黃老先生外出買菜一直未歸。到傍晚時分，他被人發(fā)現(xiàn)倒在白沙大道南寧某汽車銷售公司白沙分公司（以下簡稱A公司）和相鄰的廣西某汽車貿(mào)易公司（以下簡稱B公司）管理和使用的草地上，不幸死亡。

　　幾天后，家屬在查看事發(fā)地監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn)，老人生前經(jīng)過此處時，踩到了草地上一個長滿草的坑摔倒，在烈日暴曬下掙扎數(shù)小時后死亡。其間，曾有旁邊4S店的工作人員上前查看，但最終沒有停留，也沒有進行施救。

　　事件經(jīng)報道后在社會上引發(fā)熱議，老人的死究竟誰來承擔(dān)責(zé)任？是道德義務(wù)還是法律責(zé)任？

　　死者家屬認為，這片綠化帶在A公司和B公司管理和使用的區(qū)域內(nèi)，綠化帶中一個長滿草的坑存在安全隱患，但兩家公司都沒有懸掛任何警示標志和采取防護措施，這是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。而南寧某汽車銷售公司（以下簡稱C公司）作為A公司的總公司，應(yīng)與A公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　此外，案發(fā)時綠化帶已被征收并由南寧某投資有限公司（以下簡稱D公司）進行管理和使用，D公司在草地上挖坑，但沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施，也應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。

　　在協(xié)商無果后，死者家屬將這4家單位起訴至法院，要求4家單位連帶賠償各項費用合計20多萬元。

　　庭審辯論 四被告均稱不是本案適格被告

　　去年12月8日，該案在江南區(qū)法院開庭審理。庭審中，被告A公司、B公司、C公司共同辯稱，經(jīng)過政府批準，C公司承租包括事發(fā)草地所在區(qū)域的土地已經(jīng)被征收。D公司已收到補償款，綠化園林已圍上1米多高的欄桿阻擋行人穿過草地。故A公司、B公司、C公司不是本案適格被告，應(yīng)駁回原告訴訟請求。

　　D公司則辯稱，白沙大道后排綠地園林綠化工程屬于政府項目，D公司受政府委托作為總業(yè)主與南寧市綠化工程管理處簽訂一份《代建管理合同》，約定由南寧市綠化工程管理處承擔(dān)代建職責(zé)，負責(zé)項目設(shè)計招標、施工管理、安全文明施工、工程驗收、項目交付等工作，2015年5月30日已完成工程施工范圍內(nèi)園林綠化，工程完工后交付管理使用單位。

　　原告所述的草坑所在的項目業(yè)主并非D公司，對草坑的形成沒有過錯，且D公司不是涉案區(qū)域管理使用單位。故D公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院審理認為，涉案綠化帶原系A(chǔ)公司承租的部分國有土地，在被征收前由A公司管理和使用。2015年5月25日，D公司與A公司就涉案綠化帶補償事宜簽訂《國有土地地上附著物補償協(xié)議書》之后，涉案綠化帶由D公司進行管理和使用，D公司對涉案綠化帶享有權(quán)利，并承擔(dān)義務(wù)。

　　至于D公司將涉案綠化帶具體交由誰施工，系其行使權(quán)利的具體表現(xiàn)。涉案綠化帶位于A公司和B公司前方，但C公司和A公司并沒有對涉案綠化帶享有支配權(quán)和管理權(quán)。故原告主張A公司、B公司、C公司對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任請求，依法無據(jù)，法院不予支持。

　　一審判決 原告因舉證不能被駁回全部訴請

　　而關(guān)于D公司對老人的死亡是否具有過錯問題：涉案綠化帶北面有約1.5米高鐵柵欄，該綠化帶非公共場所和道路，亦非必經(jīng)之路。黃老先生作為80歲高齡的老人，看到綠化帶內(nèi)雜草叢生，仍然進入綠化帶內(nèi)撿東西，將自己置于不一般的境況之中。

　　老人在綠化帶內(nèi)因腳似乎被草或什么東西絆了一下摔倒坐在草地上，可見他摔得并不嚴重。這是他作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的結(jié)果。依照常理，一個沒有任何疾病的正常人在輕微摔倒之后是可以站起來的。但老人摔倒后在草地上坐了約半個小時，之后自行躺倒，之后又扇扇子，再之后又搖樹枝，說明其在此期間意識尚屬清醒。

　　從12時36分到14時27分期間，不時有人從他旁邊經(jīng)過，但他似乎沒有向人求救，說明他缺乏自我保護意識。且老人死亡之后未解剖尸體，致使老人死亡的真正原因無法查清。對此，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

　　此外，原告主張因綠化帶內(nèi)存在一個深20厘米的坑導(dǎo)致老人死亡，但從其提交的錄像光盤看，無法確定老人摔倒與該坑有直接因果關(guān)系，且該坑不深，對于一個身體健康的完全民事行為能力人是不構(gòu)成危險的。對原告的主張，法院不予采信。

　　因為原告未能舉證證明D公司對老人的死亡具有過錯，因此，D公司對黃老先生的死亡沒有過錯，不具備侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。故原告主張的各項損失，不能成立。最后，法院一審判決駁回原告全部訴訟請求。目前，原告不服判決已上訴。

　�。ㄔ瓨祟}：老人草地死亡管理方被判不擔(dān)責(zé) 原告不服已經(jīng)上訴）