成都消費(fèi)者楊先生起訴極草“天價(jià)退賠”案，22日在成都市高新區(qū)法院一審開庭。法庭圍繞極草是否屬于“三無產(chǎn)品”以及是否屬于《食品安全法》規(guī)定的“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)”的非法產(chǎn)品等問題，進(jìn)行了法庭調(diào)查和法庭辯論，經(jīng)過3個多小時(shí)的審理后，法院休庭擇期宣判。

　　訴訟：

　　消費(fèi)者認(rèn)為極草涉嫌“三無產(chǎn)品”

　　今年4月13日，楊先生在成都樂天百貨購買了由青海春天藥用資源科技利用有限公司（以下簡稱青海春天公司）生產(chǎn)的“極草-5X冬蟲夏草至尊含片”（單價(jià)28000元/盒）與“極草-5X冬蟲夏草金典含片”（單價(jià)12000元/盒）各一盒，花費(fèi)4萬元。

　　楊先生購買后發(fā)現(xiàn)，兩盒極草無食品生產(chǎn)許可證、無保健食品批準(zhǔn)文號、無藥品生產(chǎn)許可證，既不屬于食品，也不屬于保健品，更不屬于藥品。

　　7月6日，楊先生向成都高新區(qū)法院起訴銷售商樂天百貨（成都）有限公司，請求退貨款并懲罰性賠償10倍，共計(jì)44萬元，7月12日，樂天百貨成都公司表示，目前極草專柜已從樂天百貨撤場。

　　楊先生介紹，他購買的極草標(biāo)示生產(chǎn)日期分別為2015年12月27日和2015年12月12日。2015年7月11日國家食藥總局已發(fā)文要求禁止生產(chǎn)極草。楊先生認(rèn)為，樂天百貨（成都）公司銷售的“極草-5X”不符合國家強(qiáng)制性規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故提出起訴。

　　銷售商：

　　極草不是食品，不能10倍賠償

　　訴訟中，被告銷售商樂天百貨成都銷售公司辯稱，極草產(chǎn)品屬于非食品，不能適用《食品安全法》，原告不能據(jù)此申請10倍賠償。被告還辯稱，其銷售的極草產(chǎn)品為質(zhì)量合格的商品，消費(fèi)者沒有證據(jù)證明極草被有關(guān)行政部門認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，因此消費(fèi)者的購買行為不符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的退貨條件。

　　對于極草批文變化所引發(fā)的極草的身份變化，被告辯稱，不管極草身份如何變化，都是一個行政法律關(guān)系，是政府部門出于管理的需要，對極草法律身份的重新定位和調(diào)整，并未確認(rèn)極草本身為非法產(chǎn)品。

　　被告辯稱，極草帶有很強(qiáng)的創(chuàng)新特征，因此其法律身份是有變化，但從來不是“食品”、“保健品”，而是由“中藥飲片”調(diào)整為“試點(diǎn)產(chǎn)品”，據(jù)此認(rèn)為消費(fèi)者的訴求沒有法律依據(jù)，請求駁回。

　　成都商報(bào)記者 周茂梅

　　庭審焦點(diǎn)

　　極草是不是“三無產(chǎn)品”？

　　經(jīng)過審理，法庭確認(rèn)本案的兩個爭議焦點(diǎn)，其一，涉案產(chǎn)品究竟屬于食品、藥品還是保健品？其二，涉案產(chǎn)品是否屬于食品安全法規(guī)定的不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品？

　　極草背后的說明：

　　無食品生產(chǎn)許可證

　　無保健食品批準(zhǔn)文號

　　無藥品生產(chǎn)許可證

　　原告/

　　2013年5月2日，國家食藥監(jiān)總局批準(zhǔn)青海春天公司作為冬蟲夏草用于保健食品試點(diǎn)企業(yè)，進(jìn)行試點(diǎn)生產(chǎn)，2016年2月26日，國家食藥監(jiān)總局停止這項(xiàng)試點(diǎn)。

　　2014年6月25日，國家食藥監(jiān)總局同意將極草產(chǎn)品作為試點(diǎn)產(chǎn)品，但2015年7月11日，國家食藥監(jiān)總局叫停極草產(chǎn)品試點(diǎn)工作。2016年3月26日，國家食藥監(jiān)總局書面要求青海春天公司立即停止極草相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營。

　　2015年7月11日，國家食藥監(jiān)總局通報(bào)，極草產(chǎn)品中重金屬砷含量為4~7mg/kg，超出食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)（1mg/kg）的4~7倍，要求從2015年10月15日起，停止青海春天的極草產(chǎn)品試點(diǎn)，撤銷此前批準(zhǔn)試點(diǎn)的文件。

　　原告認(rèn)為被告銷售的極草屬于“三無產(chǎn)品”，也屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。

　　被告/

　　所舉證據(jù)包括國食藥監(jiān)化管函2014第79號文件和青食藥監(jiān)辦2014第53號文件以及國食藥監(jiān)市2006第78號文件，證明極草是非食品、非保健品、非藥品但能夠合法生產(chǎn)、合法銷售的產(chǎn)品。類似產(chǎn)品不止冬蟲夏草，凡列入《中華人民共和國藥典》的傳統(tǒng)滋補(bǔ)保健類中藥材，如人參、鹿茸、天麻等，都可以合法生產(chǎn)銷售，因?yàn)閲�家對傳統(tǒng)中藥材實(shí)行區(qū)別于西藥的特殊管理制度。

　　被告還提交了極草的藥品生產(chǎn)許可證（顯示為中藥飲片）、藥品GMP證書，證明極草產(chǎn)品生產(chǎn)執(zhí)行的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，參照藥品、保健品、食品三者中標(biāo)準(zhǔn)最嚴(yán)格的《藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)定》。

　　據(jù)此，被告認(rèn)為，極草屬于特殊產(chǎn)品，不屬于食品，不應(yīng)按《食品安全法》給予10倍賠償。被告還認(rèn)為，沒有證據(jù)證明極草屬于違法產(chǎn)品。