員工離職一周竟成“小偷” 女銷售員怒上法庭

　　2009年11月9日，因?yàn)榕c公司產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，銷售員陳小姐離開了工作了近兩年的愛意精品鞋業(yè)(上海)有限公司。11月17日晚上，陳小姐接到朋友電話，說公司局域網(wǎng)上有她因偷竊被抓的信息，公司因此發(fā)布“重要通知”，并貼出她的照片，提醒各門店注意防盜。陳小姐感到十分詫異和憤怒。她上網(wǎng)查詢，果然，公司的防盜“重要通知”和自己一張面容清晰的半身照片，以電子郵件的形式赫然出現(xiàn)在“愛意精品”網(wǎng)上。

　　陳小姐拿著電子郵件的截屏資料到公司詢問究竟。公司告訴陳小姐，相關(guān)信息來(lái)自太平洋百貨徐家匯店，而且派出所也知道這件事。于是，陳小姐又跑到派出所和太平洋百貨徐家匯店求證。一圈跑下來(lái)，陳小姐終于明白，原來(lái)，11月16日晚，愛意公司接到太平洋百貨電話，稱有一名女子在太平洋百貨行竊時(shí)被抓，該女子隨身物品中有一張名為“陳某”的卡片，該女子自稱就是陳某。第二天上午，愛意公司一周姓員工未經(jīng)核實(shí)，即以重要通知為主題，向愛意公司在上海的20個(gè)門店發(fā)送電子郵件，同時(shí)抄送13名員工。 “重要通知”說，原狐貍城員工陳某因私自曠工已于11月9日正式被公司開除，11月16日陳某又在徐家匯撬竊3個(gè)商場(chǎng)員工更衣箱，偷取商場(chǎng)制服、現(xiàn)金等物后，冒充店員溜進(jìn)女鞋倉(cāng)庫(kù)，伺機(jī)盜取愛意女鞋，被當(dāng)場(chǎng)抓住，送往派出所。請(qǐng)各門店提高警惕，防止此人再至其他店鋪冒充店員調(diào)貨或者盜竊。

　　對(duì)簿公堂討回公道

　　陳小姐要求公司給自己一個(gè)說法。2009年12月3日，愛意公司給陳小姐發(fā)了一份“告知函”。函中，愛意公司以接收信息有誤為由，向陳小姐表示了歉意，稱已在造成陳小姐傷害的范圍內(nèi)群發(fā)了致歉信，并表示將收回郵件公告，請(qǐng)陳小姐于12月5日回原店鋪原崗位正常工作。

　　陳小姐沒有接受公司告知函中的“道歉”，也沒有回公司工作。她一邊通過勞動(dòng)仲裁解決與公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議，一邊打算通過法律途徑維護(hù)自己權(quán)益。2010年10月，陳小姐以愛意公司及周姓員工為被告，向長(zhǎng)寧法院起訴，要求愛意公司停止侵權(quán)、書面賠禮道歉，并在原發(fā)送電子郵件的范圍內(nèi)消除影響，同時(shí)要求兩被告連帶賠償精神損害撫慰金2萬(wàn)元，律師費(fèi)、查詢費(fèi)5044元。

　　愛意公司認(rèn)為，錯(cuò)發(fā)郵件是事實(shí)，但事出有因，即便存在過錯(cuò)，責(zé)任也應(yīng)該由公司承擔(dān)；公司在了解真相后，已向原收件人發(fā)送了澄清事實(shí)的郵件，并向原告道歉；之后，又以快遞方式向原告發(fā)出書面道歉信，并邀請(qǐng)?jiān)�告回公司工作。因此，公司主觀上沒有侵害原告名譽(yù)的故意。愛意公司還認(rèn)為，以點(diǎn)對(duì)點(diǎn)方式發(fā)送的郵件，影響力僅限于收件人范圍，原告關(guān)于名譽(yù)受損、身心受到傷害的說法難以成立。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)；公民的名譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。去年12月24日，法庭作出以上判決。

　　與公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的陳小姐，離開工作單位一個(gè)星期后，被當(dāng)作“小偷”上了公司的“重要通知”。為維護(hù)自己的清白，陳小姐將公司告上法庭。近日，長(zhǎng)寧區(qū)法院對(duì)這起案件作出一審判決，公司應(yīng)停止對(duì)陳小姐名譽(yù)權(quán)的侵害，消除影響，書面賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金1萬(wàn)元及律師費(fèi)、查詢費(fèi)5044元�！�

　　【法官釋法】

　　- 周姓員工行為的性質(zhì)

　　本案主審法官?gòu)垪髡J(rèn)為，在沒有事實(shí)依據(jù)的前提下，周姓員工在電子郵件中將原告描述為“被開除”、“盜竊被抓”，并附發(fā)原告照片的行為，與成年公民應(yīng)當(dāng)具有的基本認(rèn)知能力不相符合，具有明顯過錯(cuò)；同時(shí)，這一行為違反了保護(hù)公民基本人格尊嚴(yán)的法律規(guī)定，具有違法性。

　　- 原告損害后果的評(píng)價(jià)

　　張法官認(rèn)為，原告名譽(yù)權(quán)是否因郵件受到侵害，要從兩個(gè)方面評(píng)價(jià)。首先，上述郵件的收件人雖然僅為20家門店和13位員工，并非社會(huì)公眾，但是“重要通知”的效力范圍，實(shí)際上已波及到被告公司在上海的全部員工。上述波及范圍是原告曾經(jīng)工作了近兩年，且尚未完全脫離的工作、生活圈。對(duì)于原告而言，這一范圍是決定其社會(huì)評(píng)價(jià)的重要部分。其次，郵件中“被開除”、“盜竊被抓”等言辭，必然會(huì)使原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，這個(gè)結(jié)論根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則即可得出，屬于法律規(guī)定的免證事實(shí)，陳小姐無(wú)需對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　- “告知函”為何未被認(rèn)可

　　根據(jù)法院已查明的事實(shí)，被告以告知函的形式，并以接收信息有誤為由為自身的侵權(quán)行為尋找理由，該告知函既缺乏對(duì)自身過錯(cuò)的客觀分析，又缺乏賠禮道歉的誠(chéng)意，因此，法庭不予采信。被告公司應(yīng)在原電子郵件的接收人和抄送人的范圍內(nèi)對(duì)原告消除影響，進(jìn)行書面賠禮道歉，書面賠禮道歉的內(nèi)容須經(jīng)法院審查通過。 通訊員 章偉聰 本報(bào)記者 袁瑋

新聞中心 兩岸 社會(huì) 國(guó)際　臺(tái)灣頻道

相關(guān)新聞