少女“聚眾淫亂”案近日二次開庭 罪與非罪引爭(zhēng)議

　　一個(gè)鮮見于司法案例的罪名引起一場(chǎng)罕見的社會(huì)大激辯

　　廣東東莞厚街職業(yè)技術(shù)學(xué)校17歲的女生李潔(化名)以“聚眾淫亂罪”被起訴一案正在發(fā)酵，引起各界關(guān)注。17歲女生的罪與非罪成為焦點(diǎn)。

　　“這是東莞首例以聚眾淫亂罪起訴的案件，這個(gè)罪名已經(jīng)多年沒有聽說了�！睎|莞啟明律師事務(wù)所陳效棟律師說。他曾作為李潔的前期代理律師，對(duì)此案十分了解。他認(rèn)為，這個(gè)案子很可能會(huì)判有罪。

　　“本案唯一可能有機(jī)會(huì)的，就是李潔第一次和多名男生發(fā)生關(guān)系時(shí)，吸食了K粉，意識(shí)是否清醒”陳效棟說，“如果意識(shí)不清醒，那本案目前被起訴的另兩名男生就是強(qiáng)奸罪，但這幾乎是不可能的了�！�

　　而在“聚眾淫亂”之外，更引人關(guān)注的是“聚眾淫亂”的罪與非罪。一個(gè)在刑法上有明文規(guī)定的罪名，不斷地遭受專家學(xué)者的詬病，聚眾淫亂罪能否被取消？

　　案件進(jìn)展

　　近日進(jìn)行二次開庭

　　8日，記者從東莞市第二法院了解到，李潔涉嫌犯有聚眾淫亂罪一案已經(jīng)由檢察機(jī)關(guān)提起公訴，并在5月27日進(jìn)行了第一次開庭。記者了解到，首次開庭僅對(duì)該案主要事實(shí)進(jìn)行了法庭調(diào)查，聽取了公訴機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的個(gè)人辯解。

　　第二法院工作人員透露，該案將在近日進(jìn)行第二次庭審，由于涉及未成年人隱私保護(hù)，該案仍然不會(huì)公開審理。

　　8日中午，記者再次電話聯(lián)系到了李潔的父親，他的聲音非常的憔悴。李潔父親告訴記者，第一次庭審只對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查，“目前最終的罪名還沒有定下來”。李潔父親稱，女兒作為受害者，主動(dòng)報(bào)警反而被批捕并到法院打官司，整個(gè)事件已經(jīng)完全超出了預(yù)料之外，“事件發(fā)生之后，我受到的打擊非常大”。李潔父親表示在審判結(jié)果出來之前不會(huì)再說什么，然后匆匆掛掉了電話。

　　名家觀點(diǎn)PK

　　馬克昌：

　　符合法律規(guī)定該治罪

　　我國著名法學(xué)家、84歲高齡的馬克昌教授對(duì)東莞“技校門”事件持否定態(tài)度。他說，李潔等人的行為已經(jīng)危害到了社會(huì)秩序，符合法律的規(guī)定，“當(dāng)然應(yīng)該治罪”。

　　8日，馬克昌接受采訪時(shí)稱，李潔與其他三名男子聚集在一起發(fā)生多人性行為，整個(gè)過程的視頻還在網(wǎng)絡(luò)大量傳播，已經(jīng)影響到了社會(huì)公共秩序，構(gòu)成聚眾淫亂罪。當(dāng)個(gè)人權(quán)益對(duì)社會(huì)秩序造成不良影響時(shí)，就應(yīng)當(dāng)受到懲罰。

　　針對(duì)社會(huì)各界熱議的“取消聚眾淫亂罪”的觀點(diǎn)，馬克昌教授態(tài)度鮮明表示反對(duì)，“目前的國情暫時(shí)還取消不了”。馬教授說，以換偶或者是性聚會(huì)的形式在一塊淫亂，是對(duì)傳統(tǒng)良好風(fēng)俗習(xí)慣的破壞，一旦取消掉，會(huì)在社會(huì)引來更多的人去效仿，“一放就亂，這樣一來社會(huì)秩序還如何維護(hù)呢？”

　　簡(jiǎn)介

　　馬克昌，著名法學(xué)家，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，兼任中國法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長、最高人民法院特邀咨詢員。

　　李銀河：

　　“換偶”之外的性聚會(huì)

　　李銀河認(rèn)為，李潔的行為屬于“換偶”之外的“性聚會(huì)”。她說，如果警方確認(rèn)李潔是被別人下藥之后才和3名男子發(fā)生的性關(guān)系，該案的性質(zhì)就是強(qiáng)奸罪；如果李潔與3名男子發(fā)生性行為是完全出于自愿，其行為已經(jīng)滿足了目前法律規(guī)定的“三人以上發(fā)生性行為”的聚眾淫亂罪構(gòu)成要件。

　　8日，李銀河再次向記者表述了“聚眾淫亂罪已經(jīng)過時(shí)”的觀點(diǎn)。她說，對(duì)于厚街技校女生來說，按現(xiàn)行法律雖然應(yīng)該以聚眾淫亂罪進(jìn)行定罪，然而“按照理想的社會(huì)環(huán)境來說，不應(yīng)該對(duì)她做出懲罰”。

　　針對(duì)取消聚眾淫亂罪不符合國情的觀點(diǎn)，李銀河說：“1997年取消流氓罪的時(shí)候是否適合國情，最終為何取消掉了？”李銀河堅(jiān)持認(rèn)為，公民的私權(quán)利應(yīng)該得到保護(hù)，而不是無目的懲罰。

　　簡(jiǎn)介

　　李銀河，著名性學(xué)家，中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所研究員、教授、博士生導(dǎo)師。

　　薛火根：

　　網(wǎng)絡(luò)傳播擾亂公共秩序

　　薛火根，南京某大學(xué)副教授，馬曉海“聚眾淫亂罪”案一審辯護(hù)律師。

　　薛火根說，厚街技校事件與南京大學(xué)副教授案件有著本質(zhì)上的區(qū)別，“主要是公開不公開的問題”。由于網(wǎng)絡(luò)是公共平臺(tái)，在網(wǎng)絡(luò)上傳播后已經(jīng)影響到了社會(huì)公共秩序，就符合聚眾淫亂罪的構(gòu)成要件。如果厚街事件沒有上網(wǎng)，把事件定性為聚眾淫亂有些失當(dāng)。

　　薛火根補(bǔ)充說，如果是李潔和其他三名男子當(dāng)中的任何一人把視頻放在網(wǎng)上的，就有擾亂公共秩序的故意性，應(yīng)當(dāng)定罪。然而，如果四人都不清楚是誰把視頻放到網(wǎng)絡(luò)上的，就不應(yīng)該定罪。

　　薛火根還表示，目前國家對(duì)未成年人的保護(hù)越來越充分，李潔最終就算會(huì)被定罪，鑒于她是17歲的未成年人，也應(yīng)該得到從輕處罰。

　　陳效棟：

　　前律師主張李潔認(rèn)罪

　　陳效棟，東莞啟明律師事務(wù)所知名律師，曾是李潔代理律師。后因與其父在罪名問題上產(chǎn)生分歧，遂解除代理關(guān)系。

　　陳效棟認(rèn)為，根據(jù)刑法的規(guī)定，李潔符合聚眾淫亂的罪名的，這基本上是確定的了；他主張讓李潔認(rèn)罪，對(duì)量刑有好處。

　　李潔唯一無罪的機(jī)會(huì)是第一次發(fā)生關(guān)系時(shí)她吸食了K粉�！皬木蹠�(huì)的場(chǎng)所到旅館，是她自己去的，沒人強(qiáng)迫，這是自愿行為”，從這個(gè)角度，陳效棟認(rèn)為，本案很不樂觀。

　　市民：

　　市民葉小姐認(rèn)為：“說視頻傳播，危害了社會(huì)，有罪的應(yīng)是傳播視頻的人，如果說傳播了李潔等人聚眾游戲的場(chǎng)面是危害社會(huì)，那么一對(duì)夫妻親熱的場(chǎng)面被人拍下，然后傳播上網(wǎng)，也造成了社會(huì)危害，那難道這對(duì)夫妻也有罪？”葉小姐說，這個(gè)邏輯說不通。（文/記者汪萬里、唐紅杰）

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　要聞　時(shí)政新聞

相關(guān)新聞