本報(bào)訊(記者 劉蘇雅)在移動(dòng)支付發(fā)展的大背景下，二維碼支付已經(jīng)十分普及。一家擁有二維碼支付專利的公司認(rèn)為微信支付侵犯了其專利權(quán)，故起訴至法院，要求騰訊公司、財(cái)付通公司及消費(fèi)終端凡客誠(chéng)品公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)100萬(wàn)元。

　　昨天，本案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理，庭上騰訊方表示，微信支付的邏輯與原告持有的專利并不相同，故不構(gòu)成侵權(quán)。

　　2012年11月，北京微卡時(shí)代信息技術(shù)有限公司從銀河聯(lián)動(dòng)信息技術(shù)(北京)有限公司處獲得了名為“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”的發(fā)明專利，與卓望信息技術(shù)(北京)有限公司共享專利權(quán)。

　　因認(rèn)為微信支付侵犯了其專利權(quán)，微卡時(shí)代公司、卓望公司將財(cái)付通支付科技有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司、凡客誠(chéng)品(北京)科技有限公司起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，要求三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失89萬(wàn)元及合理?yè)p失11萬(wàn)元。

　　財(cái)付通公司和騰訊公司并不認(rèn)可原告的說法，他們表示，微信支付系統(tǒng)只是為用戶提供支付渠道，二維碼中并不包含商戶實(shí)體信息，屬于“單字段二維碼”。而原告擁有的專利為“多字段二維碼”，其二維碼會(huì)包含有特定商戶信息，與微信支付的運(yùn)營(yíng)模式并不相同。

　　“二維碼的采集、解碼、辨識(shí)都是現(xiàn)有技術(shù)，不能說在專利中對(duì)字段進(jìn)行了人為割裂，就成了對(duì)方的獨(dú)有保護(hù)范圍�！彬v訊公司代理人表示，二維碼技術(shù)是在1994年發(fā)源于日本，但因日方放棄了專利權(quán)，才使得二維碼迅速普及開來(lái)。

　　本案沒有當(dāng)庭宣判。