封頂罰款可能會影響處罰效果

　　專家建議在電子商務(wù)法草案中增加倍數(shù)罰款規(guī)定

　　□　本報記者 　蒲曉磊

　　從草案一審稿到近日提請十三屆全國人大常委會第三次會議審議的草案三審稿，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者始終是電子商務(wù)法草案主要規(guī)范的對象。

　　電子商務(wù)經(jīng)營者不得濫用市場支配地位，不得要求商家“二選一”；消費者吃完外賣后得病，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任……針對現(xiàn)實中的一些問題，草案三審稿進一步規(guī)范了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的行為。

　　近日，《法制日報》記者采訪了多位參與電子商務(wù)法草案立法調(diào)研工作的專家，對草案三審稿中涉及到電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的幾處重點內(nèi)容進行了解讀。

　　禁止電子商務(wù)平臺“二選一”

　　近年來，在日趨白熱化的互聯(lián)網(wǎng)電商競爭中，電商平臺要求品牌商“二選一”的現(xiàn)象屢見不鮮。為此，監(jiān)管部門曾多次發(fā)布禁令，明令禁止電商平臺限制經(jīng)營者參加其他品牌組織的促銷活動等行為，否則將從嚴處罰。

　　對于電子商務(wù)平臺利用自身優(yōu)勢要求經(jīng)營者“二選一”的行為，草案三審稿作出了回應(yīng)。

　　草案三審稿第三十四條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對平臺內(nèi)經(jīng)營者在平臺內(nèi)的交易、交易價格以及與其他經(jīng)營者的交易等進行不合理限制或者附加不合理條件，或者向平臺內(nèi)經(jīng)營者收取不合理費用。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊東指出，作為現(xiàn)代主要的商業(yè)模式之一，電子商務(wù)為經(jīng)營者提供了廣闊的市場，競爭程度較傳統(tǒng)商業(yè)模式下的市場更為激烈，然而，在競爭中，部分電子商務(wù)平臺經(jīng)營者為了在市場中更好地發(fā)展，而采取了要求經(jīng)營者“二選一”的做法，這種不正當(dāng)?shù)母偁幨侄我呀?jīng)擾亂了整個市場經(jīng)濟的穩(wěn)定與公平。

　　“電子商務(wù)平臺利用規(guī)模經(jīng)濟形成的聚合效應(yīng)，在與平臺內(nèi)經(jīng)營者交易過程中處于優(yōu)勢地位，據(jù)此施加不合理交易限制或者妨礙相關(guān)市場競爭，會形成惡劣的競爭環(huán)境，扭曲移動互聯(lián)網(wǎng)新興市場的發(fā)展機制與創(chuàng)新機制�！睏顤|指出。

　　楊東注意到，電子商務(wù)平臺利用自身優(yōu)勢要求經(jīng)營者“二選一”的斗爭逐步升級，行為也愈發(fā)猖獗，對商家的裹挾不斷加重，這種弊端主要體現(xiàn)在三個方面：影響面擴大。從“雙11”到“618”甚至“獨家合作”，即從臨時性行為演變?yōu)槌�態(tài)行為；隱蔽性增強。在實施手段上，利用技術(shù)手段從明令禁止到暗示執(zhí)行；對商家脅迫力增強。區(qū)別于以往給予優(yōu)渥資源引誘經(jīng)營者，電子商務(wù)平臺開始采用搜索權(quán)限、流量資源、數(shù)據(jù)接口的減少來要挾商家。

　　“電子商務(wù)平臺要求經(jīng)營者‘二選一’的做法，已經(jīng)引起國家的重視，各行政機關(guān)都在積極探索解決之道。在這樣的背景下，草案三審稿作出禁止性規(guī)定，是對現(xiàn)實中電子商務(wù)平臺從事限制競爭行為的有力回應(yīng)�！睏顤|說。

　　楊東認為，電子商務(wù)平臺濫用優(yōu)勢地位進行不正當(dāng)競爭，不僅損害其他主體的相關(guān)合法利益，也損害整體市場經(jīng)濟的運行，結(jié)合其電子商務(wù)手段的特殊性，草案三審稿特別對此進行規(guī)定并予以嚴格禁止，有利于保障電子商務(wù)各方主體的合法權(quán)益，維護公平的市場競爭秩序。

　　提升電子商務(wù)平臺注意義務(wù)

　　前不久，遼寧大連一家餐飲店員工腳踩米線的圖片被曝光。隨后，美團外賣對該商戶進行下線處理，并配合市場監(jiān)管部門將該店鋪的營業(yè)資質(zhì)收回。目前，該商戶的線下店面及在各外賣平臺的線上店鋪均已關(guān)店，停止經(jīng)營。

　　隨著電子商務(wù)的發(fā)展，打車、叫外賣等活動都已在網(wǎng)絡(luò)上實現(xiàn)。但是，乘客打車時人身安全受到威脅、購買食品出現(xiàn)質(zhì)量問題等新聞屢見報端。對于類似事件，草案三審稿作出了回應(yīng)。

　　草案三審稿第三十七條規(guī)定：電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　對關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費者損害的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授薛軍認為，上述規(guī)定進一步強化了對消費者權(quán)益的保障：第一款明確規(guī)定，電商平臺要對賣家的行為承擔(dān)注意義務(wù)，這一規(guī)定對于涉及到消費者生命健康的餐飲、醫(yī)藥等平臺尤為重要；第二款是三審稿新增加的內(nèi)容，體現(xiàn)了強化平臺責(zé)任、強化消費者權(quán)益保障的價值取向，而且，這一規(guī)定的內(nèi)涵有潛在拓展性，加大了對消費者權(quán)益的保護力度。

　　北京郵電大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)治理與法律研究中心副主任崔聰聰指出，為回應(yīng)消費者在電子商務(wù)平臺購買的食品出現(xiàn)安全問題后，電子商務(wù)平臺和入駐商家之間經(jīng)常相互推諉，導(dǎo)致消費者維權(quán)困難以及電子商務(wù)平臺對消費者未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致消費者的生命健康權(quán)受到侵害的問題，草案三審稿作出了專門規(guī)定，意義重大。

　　崔聰聰認為，這一規(guī)定一方面是為了與消費者權(quán)益保護法、侵權(quán)責(zé)任法、廣告法、食品安全法等法律相銜接，更重要的是明確了對關(guān)系消費者生命健康的商品和服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行對平臺內(nèi)經(jīng)營者的身份信息、獲得相關(guān)許可證等資質(zhì)資格的審核義務(wù)以及采取必要措施保障消費者人身安全的義務(wù)，從而進一步強化了對消費者人身權(quán)益的保護。

　　法律責(zé)任并不限于最高50萬元罰款

　　違反規(guī)定向用戶推銷搭售商品或者服務(wù)；不及時退還消費者押金；擅自刪除消費者評價；要求平臺內(nèi)經(jīng)營者進行“二選一”……草案三審稿規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者違反相關(guān)規(guī)定的行為，最高將被處以五十萬元的罰款。

　　北京外國語大學(xué)法學(xué)院教授、電子商務(wù)與網(wǎng)絡(luò)犯罪研究中心主任王文華認為，草案三審稿采用該罰款規(guī)定模式，并不意味著只會對電子商務(wù)經(jīng)營者作出最高五十萬元的罰款。

　　王文華指出，從電子商務(wù)法草案自身的體系性來看，“法律責(zé)任”一章主要是規(guī)定行政責(zé)任，電子商務(wù)法中的民事責(zé)任在其他章節(jié)也有規(guī)定，例如第三十七條、第四十一條規(guī)定的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者的連帶責(zé)任，第五十四條規(guī)定的電子支付提供者的賠償責(zé)任等。

　　此外，在“法律責(zé)任”一章中，作為概括性的規(guī)定，草案三審稿第七十二條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者銷售商品或者提供服務(wù)，不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，或者造成他人損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。王文華分析，從這一規(guī)定可以看出，對行為人法律責(zé)任的追究，也并非只是罰款至多五十萬元這一項，對構(gòu)成違約、侵權(quán)的，仍然需要依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

　　王文華認為，草案三審稿通過設(shè)置電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不同情況下的連帶責(zé)任，實際上是將法律的防線前移，加大了平臺責(zé)任，突出對消費者、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人等主體的權(quán)益保障，而不只是依賴事后處罰，這種連帶賠償責(zé)任的不可避免性在某種程度上比罰款的嚴厲性會來得更及時、更有效。當(dāng)然，需要強調(diào)的是，盡管電子商務(wù)法兼具經(jīng)濟法的特征，其性質(zhì)主要還是調(diào)整平等主體之間的商業(yè)交易的法律規(guī)范，其任意性特征大于強制性特征，因而能夠用民事責(zé)任解決的，就不應(yīng)輕易動用行政責(zé)任。

　　除此之外，王文華認為，草案三審稿“法律責(zé)任”章節(jié)的設(shè)定，還體現(xiàn)了以下立法思路：

　　從立法的體系性來看，盡管電子商務(wù)法調(diào)整電子商務(wù)中出現(xiàn)的法律關(guān)系，但是并非電子商務(wù)中出現(xiàn)的法律關(guān)系都歸電子商務(wù)法調(diào)整，例如涉及網(wǎng)絡(luò)安全法、民法總則、合同法、電子簽名法、侵權(quán)責(zé)任法、消費者權(quán)益保護法、反不正當(dāng)競爭法、廣告法、食品安全法、藥品管理法、產(chǎn)品質(zhì)量法、著作權(quán)法等法律的，這些法律中已有規(guī)定的責(zé)任條款依然適用，電子商務(wù)法就不予重復(fù)規(guī)定。

　　對一部法律嚴厲程度的評價，不僅要看責(zé)任條款，還要看義務(wù)條款。草案三審稿加大了平臺的義務(wù)和責(zé)任，其中這些義務(wù)的加重，實質(zhì)上也是對平臺提出了更高的要求，也是出于科學(xué)立法、平衡各方權(quán)益的考量。

　　從電子商務(wù)發(fā)展的政策導(dǎo)向來看，第一條就開宗明義地規(guī)定了“為了保障電子商務(wù)各方主體的合法權(quán)益，規(guī)范電子商務(wù)行為，維護市場秩序，促進電子商務(wù)持續(xù)健康發(fā)展”這一立法目的，以及第四條“國家鼓勵發(fā)展電子商務(wù)新業(yè)態(tài)，創(chuàng)新商業(yè)模式，促進電子商務(wù)技術(shù)研發(fā)和推廣應(yīng)用，推進電子商務(wù)誠信體系建設(shè)，營造有利于電子商務(wù)創(chuàng)新發(fā)展的市場環(huán)境，充分發(fā)揮電子商務(wù)在推動高質(zhì)量發(fā)展、構(gòu)建開放型經(jīng)濟方面的重要作用”的立法方向�？梢钥闯觯�在維護市場秩序與保障各方主體權(quán)益之間、在規(guī)范與促進之間，立法者也是作了全面的權(quán)衡與考量。

　　與此同時，王文華建議，在可能的情況下應(yīng)在草案中增加倍數(shù)罰款規(guī)定。“因為，法律責(zé)任是一部法律的‘牙齒’,它通過具有強制力的責(zé)任條款的設(shè)置，‘倒逼’行為人履行法律規(guī)定的義務(wù)，因此責(zé)任條款的設(shè)置，對整部法律的實施效果具有重要影響。”

　　王文華認為，借鑒其他立法的經(jīng)驗，結(jié)合電子商務(wù)立法的特點，若能增加倍數(shù)罰款的規(guī)定，采用“罰款數(shù)額加倍數(shù)”的立法方式，對于實現(xiàn)“為了保障電子商務(wù)各方主體的合法權(quán)益，規(guī)范電子商務(wù)行為，維護市場秩序，促進電子商務(wù)持續(xù)健康發(fā)展”的立法目的，效果更好。

　　王文華說，之所以提出這樣的建議，主要是基于兩方面的考慮：

　　在橫向?qū)用妫�確定數(shù)額的罰款制，在不同主體之間的適用效果可能差異較大，對于小微電子商務(wù)經(jīng)營者，五十萬元的罰款不是個小數(shù)目，而對于規(guī)模大、效益好的“巨頭”而言很可能只是“毛毛雨”，難以起到有效的遏制、預(yù)防作用。加上執(zhí)法中有時存在“處罰上限化”的傾向，這一做法對于小微企業(yè)而言可能是滅頂之災(zāi)，而對大平臺而言則常常無關(guān)痛癢。

　　在縱向?qū)用�，單一采用定額的罰款制，法的彈性、適應(yīng)性會受到限制，隨著時間的推移，由于物價水平變動等原因，這種“封頂”罰款制的處罰效果可能會受限，影響立法目的的實現(xiàn)。

　　對此，王文華認為，對罰款數(shù)額的立法規(guī)定，應(yīng)體現(xiàn)比例原則、“罰當(dāng)其過”，既要使一定數(shù)額的罰款在執(zhí)行上具有可操作性，也要反映立法對某一類違法行為進行處罰的威懾力。

　　王文華建議，對其中情節(jié)嚴重、有違法所得的，采用違法所得的百分比或者倍數(shù)罰款制，沒有違法所得或者違法所得難以計算的，處五十萬元以下罰款。

　　制圖/李曉軍