中國青年報天津1月3日電（中國青年報·中青在線記者 胡春艷）2016年12月27日，天津市河北區(qū)人民法院一審以非法持有槍支罪，判處在天津擺氣球射擊攤的趙春華有期徒刑三年六個月。趙春華的代理律師徐昕今天告訴中國青年報·中青在線記者，趙春華已向天津市第一中級人民法院提起上訴。

　　“客觀地說，社會的批評過于苛刻�！苯裉�，徐昕在接受中國青年報·中青在線記者采訪時表示，這一判決算不上錯案，但他并不認可“將玩具/仿真槍完全等同于真槍定罪量刑”的判決，認為“原判決違背常識常情常理”。徐昕認為，趙春華的行為不構成犯罪。

　　據(jù)一審刑事判決書顯示，今年51歲的趙春華為初中文化，無固定職業(yè)，于2016年8月至10月12日期間，在天津市河北區(qū)李公祠大街親水平臺附近擺設射擊攤進行營利活動。10月12日22時，公安機關在巡查過程中發(fā)現(xiàn)并將其抓獲，當場查獲涉案槍形物9支及相關槍支配件、塑料彈，其中6支被鑒定為能正常發(fā)射以壓縮氣體為動力的槍支。法院認為，其行為情節(jié)嚴重，構成非法持有槍支罪。

　　由于尚未全面閱卷，徐昕就“天津大媽氣槍射擊攤案”提出了3個觀點。

　　首先，仿真槍到底是不是真槍？徐昕認為，涉案槍形物根本不是槍支，槍口比動能與真槍相差百倍，將玩具槍認定為槍支、以真槍對趙春華定罪量刑違背常識。

　　“1.8焦耳/平方厘米的標準遠沒有致人傷亡的可能性，被認定為槍支是錯誤和荒謬的。以該標準，近距離打到身上只是個紅點，不會傷皮膚，根本無需治療，威力遠小于彈弓�！毙礻空J為，這一標準與刑法和槍支管理法的規(guī)定相矛盾，法院采用該標準系適用法律錯誤。

　　第二，趙春華根本沒有犯罪的主觀故意�！摆w春華擺氣球射擊攤兩個多月未曾被處罰，且按月繳納攤位費，對自己行為的違法性缺乏認識及認識可能性�！毙礻繌娬{，趙春華不知道玩具槍是槍支，也不知道擺氣球射擊攤涉嫌犯罪，僅將氣槍射擊游戲當成娛樂活動，缺乏犯罪故意，不符合犯罪的主觀構成要件。持有槍支罪是故意犯罪，要求被告人對行為對象是槍支具有明知，若無法證明明知，將產生阻卻故意的后果，即無法認定有持有槍支的故意，因此缺乏犯罪的主觀構成要件。

　　第三，趙春華擺氣球射擊攤系謀生行為，沒有造成任何人身、財產方面的損害，沒有任何社會危害性，遠達不到需以刑法懲罰的程度，一審卻判其三年六月有期徒刑，違反常情。

　　徐昕呼吁提高槍支認定標準，將其恢復至2001年的標準，即槍口比動能大于16焦耳/平方厘米；同時，呼吁最高法司法解釋將仿真槍的定罪量刑區(qū)別于真槍。

　　（原標題：擺氣槍射擊攤被判刑 天津大媽提起上訴）