微信的普及催生了微商這一特定行為模式，但微信賬號(hào)在產(chǎn)生之初以個(gè)人為主體，許多自然人在原先的微信賬號(hào)基礎(chǔ)上發(fā)展商業(yè)行為，使得微信賬號(hào)從社交軟件演變?yōu)榫邆湄?cái)產(chǎn)價(jià)值的無(wú)形資產(chǎn)。對(duì)于這種微信賬號(hào)使用權(quán)的法律性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為具有人身從屬性的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，它的使用、轉(zhuǎn)讓、出讓等財(cái)產(chǎn)權(quán)行使方式應(yīng)該加以一定的限制。近日，江蘇省江陰市人民法院對(duì)一起微信賬號(hào)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案作出判決，明確買(mǎi)賣(mài)微信賬號(hào)構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)他人個(gè)人信息，本質(zhì)上是一種欺詐行為，侵犯了微信好友的知情權(quán)，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀倡導(dǎo)的誠(chéng)實(shí)守信基本原則相沖突，有違公序良俗，買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)屬無(wú)效。

　　為拓展醫(yī)美業(yè)務(wù)買(mǎi)賣(mài)微信賬號(hào)

　　程某是一名網(wǎng)紅醫(yī)美顧問(wèn)，為了更好地發(fā)展粉絲，他以自己和他人的名義注冊(cè)了多個(gè)微信賬號(hào)，每個(gè)賬號(hào)都吸納了大量的微信好友。趙某恰巧經(jīng)營(yíng)的是醫(yī)療美容項(xiàng)目，正是需要客戶資源的時(shí)候，于是他找到了程某，雙方很快達(dá)成共識(shí)：程某將手頭積累的眾多粉絲好友的微信賬號(hào)轉(zhuǎn)讓給趙某，趙某獲得這些微信賬號(hào)并進(jìn)行實(shí)名變更后將伺機(jī)與這些潛在的客戶進(jìn)行商業(yè)推廣或商業(yè)活動(dòng)。

　　于是，雙方便在2019年9月，簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定“程某將其擁有的微信號(hào)的使用權(quán)、所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某，趙某受讓并支付相應(yīng)的費(fèi)用。轉(zhuǎn)讓價(jià)格為50萬(wàn)元。程某收到趙某全部轉(zhuǎn)讓款后現(xiàn)場(chǎng)配合趙某完成微信號(hào)的密碼、綁定手機(jī)號(hào)信息變更和解除微信號(hào)實(shí)名認(rèn)證工作，即視為完成微信號(hào)虛擬財(cái)產(chǎn)的交付。約定的付款方式為：協(xié)議當(dāng)日付款30萬(wàn)元，2020年3月22日支付10萬(wàn)元，2020年9月22日支付10萬(wàn)元。自2019年9月22日起按未支付款項(xiàng)的年利率6%支付利息。微信號(hào)完成交付轉(zhuǎn)讓后使用權(quán)和所有權(quán)給趙某所有，后期微信號(hào)后續(xù)責(zé)任和義務(wù)與程某無(wú)任何關(guān)聯(lián)。趙某承擔(dān)受轉(zhuǎn)讓微信號(hào)后續(xù)經(jīng)營(yíng)的所有風(fēng)險(xiǎn)和義務(wù)。由于轉(zhuǎn)讓微信號(hào)為虛擬財(cái)產(chǎn)，完成轉(zhuǎn)讓交付后雙方都不得以任何理由反悔交易。如出現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓微信號(hào)內(nèi)客戶與程某有業(yè)務(wù)沖突，則沖突客戶歸趙某所有。所轉(zhuǎn)讓微信號(hào)程某不得找回，如出現(xiàn)問(wèn)題程某需積極配合趙某�！�

　　協(xié)議簽訂當(dāng)日，趙某即支付程某30萬(wàn)元，程某將所約定的微信賬號(hào)交付趙某，并完成微信賬號(hào)的密碼、綁定手機(jī)號(hào)信息的變更。

　　因未能按時(shí)履約雙方對(duì)簿公堂

　　然而，2019年9月22日支付首期款項(xiàng)后，本該在2020年3月22日支付10萬(wàn)元的趙某卻沒(méi)有繼續(xù)支付，程某多次催收沒(méi)有結(jié)果，于是在2020年7月將趙某訴至法院，要求趙某支付20萬(wàn)元尾款及逾期付款利息。

　　針對(duì)程某的起訴，趙某辯稱(chēng)，根據(jù)《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》規(guī)定，微信賬號(hào)的所有權(quán)歸騰訊公司所有，程某出售微信賬號(hào)屬無(wú)權(quán)處分；買(mǎi)賣(mài)微信賬號(hào)容易損害第三人利益，違反公序良俗；買(mǎi)賣(mài)微信賬號(hào)違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定且違反公共利益，不應(yīng)受到法律保護(hù)；即便協(xié)議有效，他接受的微信賬號(hào)上的許多微信好友實(shí)際都是“僵尸粉”，程某存在履行瑕疵，他有權(quán)不支付剩余款項(xiàng)。

　　案件審理中，江陰法院依法追加騰訊公司為本案第三人。

　　第三人騰訊公司稱(chēng)，首先，微信賬號(hào)必須實(shí)名認(rèn)證，且綁定了使用人的姓名、身份證號(hào)、電話號(hào)碼、電子郵箱、銀行賬戶等信息，是個(gè)人信息的匯總，故原、被告雙方買(mǎi)賣(mài)微信賬號(hào)實(shí)質(zhì)是買(mǎi)賣(mài)公民個(gè)人信息，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)也違反了互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號(hào)實(shí)名制的規(guī)定，微信買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)屬無(wú)效。

　　其次，微信賬號(hào)本身的所有權(quán)是騰訊公司的，程某享有的是一個(gè)使用權(quán)，雙方是服務(wù)關(guān)系，沒(méi)有經(jīng)過(guò)騰訊公司同意的情況下，原告沒(méi)有權(quán)利把賬號(hào)賣(mài)給其他人。

　　此外，程某非法售賣(mài)公民個(gè)人信息，交易金額達(dá)50萬(wàn)元，且已獲利30萬(wàn)元，涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪且情節(jié)嚴(yán)重，請(qǐng)求法院依法裁定移送公安機(jī)關(guān)處置。

　　侵犯公民信息的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效

　　江陰法院經(jīng)審理認(rèn)為，微信賬號(hào)是以電子數(shù)據(jù)方式記錄能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人個(gè)人身份的個(gè)人信息的有機(jī)載體，其承載了使用者個(gè)人特有的可識(shí)別信息和微信好友的大量個(gè)人信息，買(mǎi)賣(mài)微信賬號(hào)構(gòu)成了買(mǎi)賣(mài)他人個(gè)人信息。

　　我國(guó)民法典施行以后，在原有相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)作了更為系統(tǒng)、全面的規(guī)定。其中，民法典第一百一十一條規(guī)定，自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買(mǎi)賣(mài)、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息。第一千零三十八條第一款規(guī)定，未經(jīng)自然人同意，不得向他人非法提供其個(gè)人信息，但是經(jīng)過(guò)加工無(wú)法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原的除外。

　　因此，本案適用民法典的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序。據(jù)此，可以判定程某與趙某之間的微信賬號(hào)買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)屬無(wú)效。而無(wú)效的民事法律行為自始就沒(méi)有法律約束力，故程某請(qǐng)求趙某支付微信賬號(hào)轉(zhuǎn)讓款并承擔(dān)違約責(zé)任，是沒(méi)有法律依據(jù)的，法院依法不予支持。最終，江陰法院判決駁回程某的全部訴訟請(qǐng)求，并將相關(guān)線索移送公安機(jī)關(guān)偵查。（陳教智 陳琳 盧鳳 文∕圖）

　　裁判解析

　　買(mǎi)賣(mài)微信賬號(hào)性質(zhì)認(rèn)定及其危害

　　本案的審理依據(jù)了我國(guó)民法典、個(gè)人信息保護(hù)法、網(wǎng)絡(luò)安全法及互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號(hào)名稱(chēng)管理規(guī)定等相關(guān)法律法規(guī)。

　　首先，自然人的個(gè)人信息應(yīng)受到法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買(mǎi)賣(mài)、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，需承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)安全法及互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號(hào)名稱(chēng)管理規(guī)定，自然人使用微信賬號(hào)必須進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，故自然人的微信賬號(hào)記載了自然人的姓名、身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)、電子郵箱、銀行卡號(hào)等信息，該類(lèi)信息均可單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別微信賬號(hào)持有者本人，具有完全的獨(dú)有性和排他性，系公民個(gè)人信息有機(jī)整合的載體。

　　其次，買(mǎi)賣(mài)微信賬號(hào)構(gòu)成了買(mǎi)賣(mài)他人個(gè)人信息，違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。同時(shí)，《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》規(guī)定：“微信賬號(hào)的所有權(quán)歸騰訊公司所有，用戶完成申請(qǐng)注冊(cè)手續(xù)后，僅獲得微信賬號(hào)的使用權(quán)，且該使用權(quán)僅屬于初始申請(qǐng)注冊(cè)人。同時(shí)，初始申請(qǐng)注冊(cè)人不得贈(zèng)與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或售賣(mài)微信賬號(hào)或者以其他方式許可非初始申請(qǐng)注冊(cè)人使用微信賬號(hào)。非初始申請(qǐng)注冊(cè)人不得通過(guò)受贈(zèng)、繼承、承租、受讓或者其他任何方式使用微信賬號(hào)�！蔽⑿庞脩粼谧�冊(cè)微信賬號(hào)時(shí)必須知曉并同意上述協(xié)議，故程某與趙某屬于惡意串通，損害了第三人騰訊公司的合法權(quán)益。且雙方買(mǎi)賣(mài)微信賬號(hào)，目的是轉(zhuǎn)讓微信賬號(hào)上的通訊錄客戶資源，由變更后的使用人處置客戶信息，但該變更行為并未獲得這些微信好友的同意，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，有悖于社會(huì)主義核心價(jià)值觀，侵害了客戶的合法權(quán)益，該買(mǎi)賣(mài)行為亦屬無(wú)效。

　　此外，因微信具有便利性、隱蔽性、金融性、信息關(guān)聯(lián)性等特點(diǎn)，又因近年來(lái)犯罪分子利用微信實(shí)施詐騙、賭博、傳銷(xiāo)等違法犯罪活動(dòng)呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，如果允許擅自買(mǎi)賣(mài)個(gè)人微信賬號(hào)，必將滋生更多的違法犯罪，并導(dǎo)致犯罪溯源更加困難，從而進(jìn)一步破壞正�；ヂ�(lián)網(wǎng)生態(tài)秩序，引發(fā)社會(huì)矛盾，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)生產(chǎn)生活秩序，危害社會(huì)公共利益。故而從保護(hù)社會(huì)公共利益和公民信息權(quán)利的角度出發(fā)，即使個(gè)人微信賬號(hào)具備一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也不宜進(jìn)行自由買(mǎi)賣(mài)。

　　專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)

　　將保護(hù)公民個(gè)人信息落到實(shí)處

　　南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授 馬丁

　　信息科技的發(fā)達(dá)在給人類(lèi)生產(chǎn)生活帶來(lái)巨大便利的同時(shí)也引發(fā)了一些新問(wèn)題，給法律制度帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)和發(fā)展機(jī)遇。在近年理論研究和實(shí)踐探索的基礎(chǔ)上我們看到對(duì)于個(gè)人信息的有效保護(hù)和合理利用之間的界分逐漸變得清晰。對(duì)于基本個(gè)人信息的獲取、保有和使用，因?yàn)楹蛧?guó)民的人格、尊嚴(yán)、隱私、安全以及生活的秩序感密切聯(lián)系在一起，所以應(yīng)當(dāng)予以審慎對(duì)待和合理規(guī)制。我國(guó)民法典、個(gè)人信息保護(hù)法、刑法等法律從公共秩序、政府監(jiān)管、權(quán)利伸張、司法保護(hù)、犯罪懲治等不同側(cè)面對(duì)個(gè)人信息保護(hù)予以體系性的保障。

　　在本案中，雙方當(dāng)事人形式上是以合同方式轉(zhuǎn)讓微信賬號(hào)，實(shí)際上是出于牟利目的讓渡潛在客源信息，其中的關(guān)鍵點(diǎn)就在于把潛在客戶的個(gè)人信息資料作為交易客體。值得注意的是，程某之前取得自己客戶的相關(guān)個(gè)人信息獲得了客戶的同意，而他之所以能獲得這些信息，是以自己提供的商品、服務(wù)、咨詢(xún)、商譽(yù)乃至人格作為信譽(yù)擔(dān)保的。而通過(guò)購(gòu)買(mǎi)方式獲得這些信息的趙某則不同，他在沒(méi)有明示的前提下就以之前程某積累的商譽(yù)為基礎(chǔ)推銷(xiāo)產(chǎn)品或服務(wù)，會(huì)讓潛在的消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤的主體認(rèn)同，而且他獲取并利用客戶個(gè)人信息也沒(méi)有以信息主體的知情和同意作為正當(dāng)性基礎(chǔ)。本案審判法官透過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同這一表象抓住了個(gè)人信息交易的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，對(duì)該行為的違法性進(jìn)行了翔實(shí)的分析和論證，并作出公允妥當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論。

　　個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)領(lǐng)域工作的有效落實(shí)是一個(gè)長(zhǎng)期的征程。其中不但要有立法上的舉措，還要通過(guò)執(zhí)法活動(dòng)落到實(shí)處，特別是通過(guò)一些典型案例澄清社會(huì)生活中一些尚不明確之處以及彰顯法律的底線性要求，給社會(huì)公眾以正向的引導(dǎo)和反面的警示。本案的審判恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮了這方面的作用，引人思考，體現(xiàn)出積極的參考價(jià)值。