臺(tái)灣作家瓊瑤隔海公開(kāi)舉報(bào)大陸編劇于正抄襲其多部作品，沒(méi)有選擇法律途徑，而是直接向廣電總局喊話(huà)。瓊瑤的選擇，讓大陸在影視劇知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的尷尬局面公開(kāi)化了。

　　15日下午2點(diǎn)，瓊瑤通過(guò)微博發(fā)布了一篇《瓊瑤寫(xiě)給廣電總局的一封公開(kāi)信》，舉報(bào)知名編劇于正抄襲，稱(chēng)“正在播出的《宮鎖連城》故事全部抄襲《梅花烙》”，希望廣電總局介入。

　　隨后，于正在微博上辯稱(chēng)：這絕對(duì)是一次巧合和誤傷，說(shuō)瓊瑤是業(yè)界鼻祖，韓劇也是抄瓊瑤的。

　　瓊瑤舉報(bào)不找法院找官員

　　這封公開(kāi)信是以瓊瑤個(gè)人名義寫(xiě)給國(guó)家新聞出版廣電總局局長(zhǎng)蔡赴朝和廣電總局電視劇管理司司長(zhǎng)李京盛的。

　　瓊瑤的訴求，也是要求以行政力量干預(yù)此劇播出。原文“不知道兩位領(lǐng)導(dǎo)，可否讓這部抄襲侵權(quán)的作品，即時(shí)停止播出！我沒(méi)有力量打跨海的版權(quán)官司，恐怕官司還沒(méi)成立，這部戲也播完了！我除了呼救，沒(méi)有第二條路！萬(wàn)一兩位領(lǐng)導(dǎo)另有考慮，無(wú)法為我伸張公平正義，我只能默默承受被侵權(quán)的痛苦�！�

　　這是一起典型的著作權(quán)糾紛，瓊瑤為什么不選擇法律手段而直接用公開(kāi)信的方式，寄希望于行政力量干預(yù)？

　　答案非常簡(jiǎn)單，在大陸，影視劇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)舉步維艱。

　　瓊瑤舉報(bào)之后，相關(guān)網(wǎng)站的調(diào)查表明，97%的網(wǎng)民支持瓊瑤維權(quán)，聲討名聲不佳的“于抄抄”(網(wǎng)民給于正起的外號(hào))。

　　但是于正和獨(dú)家播出該劇的湖南衛(wèi)視，卻因?yàn)檫@一丑聞大大炒作了一把，涉事電視劇因此竟然收視率大增。統(tǒng)計(jì)表明，獨(dú)播《宮鎖連城》的湖南衛(wèi)視，14日收視率達(dá)到2.22%，占市場(chǎng)份額6.73%；15日遭舉報(bào)之后，收視大漲，達(dá)到2.45%，占份額7.35，全國(guó)第一。

　　對(duì)此，瓊瑤表示早有預(yù)料，“明知他(于正)會(huì)利用我來(lái)炒新聞，卻被欺凌到無(wú)法保持沉默。”

　　中國(guó)電影文學(xué)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)汪海林接受“中國(guó)網(wǎng)事”記者采訪(fǎng)時(shí)表示公開(kāi)支持瓊瑤。他說(shuō)，瓊瑤事先向播出平臺(tái)(湖南衛(wèi)視)提出了停播的要求但未獲回應(yīng)�！拔艺J(rèn)為播出平臺(tái)的行為稱(chēng)得上是‘見(jiàn)利忘義’，太過(guò)冷漠�！�

　　有評(píng)論認(rèn)為，瓊瑤選擇給行政部門(mén)寫(xiě)信而不訴諸法律，恰恰暴露了大陸在這方面法律實(shí)踐的一些空白和滯后。中國(guó)電影文學(xué)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)汪海林說(shuō)，瓊瑤選擇致信行政管理部門(mén)，而非法院，是可以理解的，因?yàn)楫?dāng)前走法律途徑不一定十分有效。

　　我國(guó)鮮有使用“訴前禁令”

　　汪海林說(shuō)，抄襲如何界定？人物關(guān)系、結(jié)構(gòu)、立意是可以借鑒的，但是橋段一模一樣，肯定是抄襲。特別獨(dú)特的人物關(guān)系，在借鑒的時(shí)候也要注意。有一些共性情節(jié)、母題的重復(fù)出現(xiàn)，大家都可以接受。

　　有媒體在評(píng)論中分析，傳統(tǒng)版權(quán)領(lǐng)域中，剽竊最典型的特征是原封不動(dòng)照搬照抄，這一點(diǎn)在編劇行業(yè)中卻可以輕易回避。編劇可以通過(guò)改變?nèi)宋锩�字、作品名字、作品時(shí)代、背景或敘事方式等，來(lái)模糊剽竊與模仿之間的界限。這也是為何編劇市場(chǎng)中多有剽竊之風(fēng)，卻很難追究抄襲者責(zé)任的原因之一。

　　作為第五代編劇，中國(guó)電影文學(xué)學(xué)會(huì)理事、國(guó)家一級(jí)編劇胡月偉說(shuō)，與他同窗的北京電影學(xué)院編劇專(zhuān)業(yè)幾十個(gè)同學(xué)，幾乎每個(gè)人都打過(guò)官司，有些維權(quán)過(guò)程確實(shí)是曠日持久。

　　胡月偉說(shuō)：“編劇是一個(gè)個(gè)體，而對(duì)方是一個(gè)強(qiáng)大的制作公司。從某種程度上說(shuō)，在中國(guó)，編劇依然處于比較弱勢(shì)的地位�！�

　　事實(shí)上，在如何保護(hù)編劇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，美國(guó)、韓國(guó)等影視產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家已經(jīng)有了非常成熟的經(jīng)驗(yàn)。港片《無(wú)間道》播出票房大賣(mài)，大受贊賞，美國(guó)有電影公司希望翻拍此劇，盡管片中的人名，環(huán)境甚至?xí)r間背景都大大改變，但是仍然高價(jià)購(gòu)買(mǎi)了無(wú)間道的版權(quán)。韓國(guó)翻拍《無(wú)間道》也購(gòu)買(mǎi)了版權(quán)。

　　同樣是編劇行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，為何國(guó)外與國(guó)內(nèi)保護(hù)力度相差甚遠(yuǎn)？法律學(xué)者分析，在美國(guó)等國(guó)家，“訴前禁令”很好地保護(hù)了編劇權(quán)益。

　　“訴前禁令”規(guī)定，只要維權(quán)者有足夠的證據(jù)并提供一定保證金，法院就可以下達(dá)禁令，阻止涉嫌剽竊的作品一切發(fā)行渠道。

　　在編劇行業(yè)中，一旦禁令下來(lái)，涉嫌剽竊的影視劇不管事先花了多少錢(qián)拍戲，也不管制片方是否知情，都需要法院查明或當(dāng)事人之間達(dá)成和解后才可以繼續(xù)播出。剽竊的違法成本變得很高，這不僅讓剽竊行為很難生存，更是大大推動(dòng)了影視劇產(chǎn)業(yè)的繁榮。

　　法律學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)已經(jīng)將《民訴法》修改后加入了訴前禁令制度，但是很少付諸使用，影視劇當(dāng)中幾乎沒(méi)有先例。

　　據(jù)了解，北京市第二中級(jí)人民法院第一次使用該禁令，是楊絳對(duì)一批錢(qián)家書(shū)信被拍賣(mài)提出的申請(qǐng)。最終裁定，中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣(mài)有限公司在拍賣(mài)、預(yù)展及宣傳等活動(dòng)中，不得以公開(kāi)發(fā)表、展覽、復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式，實(shí)施侵害錢(qián)鐘書(shū)、楊絳(楊季康)夫婦及女兒錢(qián)某的著作權(quán)的行為。

　　業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)編劇行業(yè)抄襲泛濫

　　對(duì)于不明就里的普通網(wǎng)民來(lái)說(shuō)，瓊瑤與于正是一場(chǎng)口水戰(zhàn)；但是對(duì)大陸的編劇業(yè)來(lái)說(shuō)，這一事件卻是第一次把抄襲這個(gè)編劇行業(yè)的痼疾直接公開(kāi)化，引發(fā)了對(duì)編劇行業(yè)眾多歪風(fēng)的討伐。

　　曾與于正合作編劇的李亞玲在微博上說(shuō)：“早在2009年，于正就要求我把《胭脂雪》副線(xiàn)和《梅花烙》主線(xiàn)結(jié)合起來(lái)寫(xiě)成一部戲給他制作，被我拒絕。后來(lái)我另創(chuàng)作了《大丫鬟》給他。他說(shuō)我這樣自命清高成不了大事，還說(shuō)抄襲只要不超過(guò)20%，比如你把20集戲全抄了但只要擴(kuò)充到100集法院就不會(huì)追究�！�

　　胡月偉說(shuō)，業(yè)內(nèi)有一種創(chuàng)作模式，一個(gè)主要編劇找4、5個(gè)小編劇，一集集看韓劇，一人各扒5集，再由大編劇來(lái)統(tǒng)稿�！耙杂谡�一年要做一部劇甚至三部劇的產(chǎn)量，不能不懷疑其作品大部分都是‘扒劇’的產(chǎn)物�！�

　　胡月偉說(shuō)，近兩年影視作品剽竊尤甚，主要是制作公司和編劇急功近利所致，在商業(yè)化的寫(xiě)作過(guò)程中，年輕編劇喜歡“扒劇”，尤其是“扒韓劇”“扒美劇”，這是目前最快捷的成功之道。

　　胡月偉說(shuō)，中國(guó)作協(xié)、中國(guó)電影文學(xué)學(xué)會(huì)都有維權(quán)組織，對(duì)侵權(quán)者有一定影響，但不是決定性的影響。相反，美國(guó)對(duì)影視行業(yè)的每個(gè)工種都設(shè)有工會(huì)，編劇工會(huì)的職能比較大。同時(shí)，法律對(duì)抄襲、剽竊的界定更為清晰、嚴(yán)格，懲罰力度也比較大。相反，中國(guó)著作權(quán)懲罰的力度，侵權(quán)成本很低。