毋庸置疑，電視政論節(jié)目對臺(tái)灣民主化與言論自由的進(jìn)步有不可否定的貢獻(xiàn)，尤其陳水扁所涉及的貪瀆案，首先就是由電視政論媒體(俗稱名嘴)所揭發(fā)，并且鍥而不舍、不畏權(quán)勢追查到底，才有檢察系統(tǒng)、司法系統(tǒng)的跟進(jìn)，當(dāng)陳水扁因龍?zhí)栋�、買官案而三審定讞、發(fā)監(jiān)執(zhí)行之際，政論名嘴的貢獻(xiàn)尤其值得推崇。

　　然而，正如各種行業(yè)都會(huì)出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，當(dāng)政論節(jié)目的大餅愈做愈大，談話性節(jié)目成為最直接的信息窗口，廣告收入不斷增加，名嘴也量變而質(zhì)變，原持觀望者也擠入政論圈，或者嘩眾取寵極盡挑撥之能事，以最極端之情緒用語或表演否定一切，以此來博取社會(huì)底層“反體制”饑渴需求；也有選舉落選者換跑道而成為名嘴，以政界大佬身份開講；也有司法記者出身者成為內(nèi)幕權(quán)威，透露法界動(dòng)向，其真正意圖是成為“圍事”，替全身腐朽的法界人士擦脂抹粉。當(dāng)上述“變臉名嘴”出現(xiàn)，由于各懷目的，媒體的功能俱失，名嘴逐漸變質(zhì)為“修理業(yè)”與“制造業(yè)”，或者成為過氣政黨的 “退輔會(huì)”。

　　最具關(guān)鍵性者是政黨勢力以及選舉炒作的介入，使電視節(jié)目也走上了藍(lán)綠對決的局面。民進(jìn)黨執(zhí)政八年期間，為了翻轉(zhuǎn)“一片藍(lán)�！钡拿襟w生態(tài)，以置入性營銷的名義，或者由“政府”單位，或者由公營企業(yè)提供廣告預(yù)算，對若干電視臺(tái)進(jìn)行收買，其后果是某些電視政論節(jié)目成為民進(jìn)黨外圍御用工具。

　　馬英九執(zhí)政以后，臺(tái)灣媒體的藍(lán)綠涇渭分明更加深化，泛綠媒體視如寇仇，逢馬必反，將“親中”、“賣臺(tái)”的族群動(dòng)員發(fā)揮到淋漓盡致；“仇恨使人產(chǎn)生血絲感”，仇恨政治使政論充斥 “非我族類，其心必異”的極端表現(xiàn)。反之，泛藍(lán)媒體也加緊炒作陳水扁案官司，將扁案當(dāng)成提款機(jī)消費(fèi)，或者將民進(jìn)黨的雙重標(biāo)準(zhǔn)拿來批判，扮演“監(jiān)督在野黨”功能。于是政論媒體成為“泛藍(lán)暴走族”與“泛綠暴走族”兩大族群，各擁其眾，出現(xiàn) “二十年目睹之怪現(xiàn)狀”。

　　人在驕傲自滿心態(tài)下就會(huì)志得意滿，進(jìn)而自我膨脹而犯下致命錯(cuò)誤，三立電視政論主持人鄭弘儀正是犯下 “公信力破產(chǎn)”的第一步，首先替政治人物站臺(tái)就違反媒體中立，繼而又以 “三字經(jīng)”、“六字經(jīng)”粗口罵馬英九，俟次日各大媒體以聳動(dòng)、夸張篇幅報(bào)道后，這位主持人聲淚俱下道歉，泛藍(lán)媒體于次日以更大篇幅報(bào)道、評(píng)論。于是一場藍(lán)綠對決的場外賽就此開打，雙方發(fā)揮美、蘇冷戰(zhàn)時(shí)期的核武 “保證互相毀滅”方式，進(jìn)行了一場史無前例的殲滅戰(zhàn)，這場沒有輸贏的“稻草人戰(zhàn)爭”，最大的致命傷正是媒體本身，政治評(píng)論者或者資深媒體人 (或稱電視名嘴)就此為自己寫下了墓志銘，為這份行業(yè)的退場機(jī)制敲響喪鐘。

　　是顧客決定了產(chǎn)品的性質(zhì)是什么，正是閱聽大眾決定了臺(tái)灣的媒體生態(tài)，“第四權(quán)”的媒體監(jiān)督、制衡政府與政黨，“第五權(quán)”的人民才是最終仲裁者；目前臺(tái)灣政論媒體的亂象，在短期內(nèi)未必會(huì)改善，但早晚引來人民的反思與檢討是必然的。

　　媒體名嘴公信力破產(chǎn)，本身也是一種創(chuàng)造性破壞的反省自律，正如王爾德所說：“當(dāng)大家陷入泥沼的時(shí)候，總要有人仰望天空的星辰�！爆F(xiàn)在正是改變媒體惡質(zhì)生態(tài)的覺醒時(shí)刻了。(胡忠信，臺(tái)灣著名時(shí)事評(píng)論員)

瀏覽更多臺(tái)灣新聞

[責(zé)任編輯：馮江]