澳媒：“特赦”陳水扁于法于理均不合

　　陳水扁日前在獄中撰寫《你不知道的真相》系列的第35篇：《如果我跟馬英九辯論》中強(qiáng)調(diào)稱：要的不是“特赦”，“我要的是重新審判、還我清白！”澳門《新華澳報(bào)》今日刊載署名富權(quán)的文章從法理上分析指出，不論是“特赦”抑或是蔡英文所謂的“司法復(fù)核”，都存在法理或司法實(shí)踐上難以跨越的嚴(yán)重問題。

　　文章摘編如下：

　　表面上看，臺(tái)灣地區(qū)2012年的臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉，是馬英九與吳敦義、蔡英文與蘇嘉全、宋楚瑜與林瑞雄三組候選人的事；其實(shí)不然，還有一名“隱性候選人”在空氣中發(fā)揮著眼睛看不到的影響作用，那就是甫卸任就進(jìn)入監(jiān)獄牢房的陳水扁，也在獄中呼風(fēng)喚雨，意圖干預(yù)選舉的結(jié)果，及指揮蔡英文的選戰(zhàn)策略和政策取向。

　　當(dāng)馬英九、蔡英文、宋楚瑜的第一次電視辯論剛結(jié)束，陳水扁就在獄中撰寫了其《你不知道的真相》系列的第35篇：《如果我跟馬英九辯論》，聲稱倘是由他來站在蔡英文的位置代表民進(jìn)黨與馬英九進(jìn)行電視辯論，他將會(huì)如何回答及反詰馬英九向蔡英文提出的10個(gè)問題。而對最后一個(gè)馬英九逼問蔡英文若當(dāng)選是否要“特赦”陳水扁的問題，陳水扁聲稱“扁案”的本質(zhì)是“政治的”。陳水扁還聲稱，“特赦”有兩種，一是有罪放人，一是無罪釋放。他更強(qiáng)調(diào)自己要的不是“特赦”，“我要的是重新審判、還我清白！”

　　在這里，陳水扁已經(jīng)不滿足于并完全否定了過去自己曾提出的“特赦”訴求，而是改為更進(jìn)一步的“重新審判，還我清白”。

　　陳水扁的“轉(zhuǎn)變”，究竟是對蔡英文的選情越來越有信心，認(rèn)為蔡英文必定贏取這場選舉，因而對自己的案情處理提出更高而且還是最高的要求，還是受到蔡英文的“啟發(fā)”，因而才那么敢于“獅子開大口”，竟然不顧他的貪賄事實(shí)已是證據(jù)確鑿，并已引發(fā)天怒人怨？

　　實(shí)際上，11月24日，蔡英文在接受英國廣播公司（BBC）訪問時(shí)，雖然不愿明確表示，如果當(dāng)選是否會(huì)“赦免”陳水扁，但卻又重申，將會(huì)根據(jù)民意訴求決定是否對審判過程進(jìn)行司法復(fù)核。

　　是否“特赦”和進(jìn)行司法復(fù)核這是兩個(gè)不同的概念，“特赦”雖然可以赦其刑，但卻沒有免其罪（倘是實(shí)行“大赦”則可赦其罪），而司法復(fù)核的結(jié)果就將有可能會(huì)導(dǎo)致重審。若民進(jìn)黨卷土重來，倘對“扁案”進(jìn)行重審，其結(jié)果很可能就是不但無須服刑，而且還將會(huì)被判決“無罪”。那么陳水扁貪腐，就將完全被清洗干凈，陳水扁又恢復(fù)到2000年首次參選臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)的“清流”、“廉正”形象。

　　實(shí)際上，“特赦”是對特定刑事犯，于判決確定后，免其刑之執(zhí)行�！疤厣狻钡男Я�僅消滅其刑，非消滅其罪，故必須明令宣告復(fù)權(quán)而后才可恢復(fù)公權(quán)。如再犯罪時(shí)，構(gòu)成累犯。而“赦免法”第3條“特赦之權(quán)力”則規(guī)定，“特赦”可以分為“普通特赦”與“特別特赦”兩種。“普通特赦”僅僅免除刑罰的執(zhí)行，即只消滅行刑權(quán)，而不消滅對該犯罪人的判決。而“特別特赦”則是在“情節(jié)特殊”的情況下，也可以以“特赦”的形式來撤銷對該犯罪人的有罪宣告。從效力和后果上看，“特別特赦”與“大赦”（按：“大赦”不但赦免其刑，而且也赦免其罪）沒有甚么兩樣。它們之間的區(qū)別僅僅在于：“大赦”針對不特定多數(shù)的人和事，“特赦”則針對特定的人和事；“大赦”的程序比較復(fù)雜，“特赦”的程序則相對簡單得多。

　　蔡英文倘若“沐猴而冠”，要撤除陳水扁的罪行，本可采“大赦”方式進(jìn)行。但是，全臺(tái)灣地區(qū)成千上萬的犯罪分子都將“受惠”，而這些犯罪分子，有些是打家劫舍、殺人放火無惡不作的黑社會(huì)角頭，倘若也能惠及而獲得“大赦”，必會(huì)引發(fā)社會(huì)的強(qiáng)烈恐慌和不滿，而且也將會(huì)形成陳水扁與犯罪分子“都是一類貨色”的社會(huì)觀感效果。

　　因此，蔡英文就另求他途，可能是從香港剛好發(fā)生港珠澳大橋和外傭居留權(quán)司法復(fù)核事件中受到啟發(fā)，而改為要對“扁案”提出司法復(fù)核。

　　但是，蔡英文雖然是法律專家，但其學(xué)的是國際貿(mào)易法律，且只曾當(dāng)過法學(xué)教授，沒有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因而根本不了解，在臺(tái)灣地區(qū)的法律制度中，根本就沒有“司法復(fù)核”的規(guī)定。實(shí)際上，“司法復(fù)核”只在英美法系通行的法域地區(qū)適用，傳統(tǒng)上，英式法院透過“司法復(fù)核”用作審核政府或公共機(jī)構(gòu)的決定的合法性的法律程序。而臺(tái)灣地區(qū)作為實(shí)行大陸法系的法域地區(qū)，是沒有這種司法制度的，“司法復(fù)核”只是蔡英文自己創(chuàng)造的名詞。

　　陳水扁曾任過律師，且有過司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因而雖然響應(yīng)了蔡英文的“司法復(fù)核”，但又備用臺(tái)灣地區(qū)所無的“司法復(fù)核”，而是提出了“重新審判”。勉強(qiáng)說來，在臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)行法制中，比較接近對定讞之案“提起再審”亦即陳水扁所訴求的“重新審判”的，是“非常上訴”。而按臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”規(guī)定，“非常上訴”是對于確定判決的審判違背法令而設(shè)的救濟(jì)方法，是為統(tǒng)一適用法令其為主旨的。判決確定后，發(fā)現(xiàn)該案件的審判是違背法令的，“最高法院檢察署總檢察長”得向“最高法院”提起“非常上訴”。故“非常上訴”是以原判決違背法令為理由，至于原裁決的違背法令，不問是實(shí)體法，還是程序法，亦不問被告的利益與不利益，均行提起之。此項(xiàng)制度設(shè)置的目的，是以基于統(tǒng)一法令的適用（即統(tǒng)一解釋說），專為糾正原判決適用法令的錯(cuò)誤，借以統(tǒng)一法令的適用，故不問原判決的違背法令是否對被告有利，而“非常上訴”的效力，也不及于被告。

　　因此，即使是提起“非常上訴”，也不一定對陳水扁有利。再說，提起“非常上訴”也非臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人之權(quán)，而是“檢察總長”的專有職權(quán)，絕非臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人所得置喙。此與屬于臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人職權(quán)的“特赦權(quán)”無關(guān)，臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人絕對不可介入。蔡英文難道要以此地位，假借“民意訴求”來向“檢察總長”施加壓力，要其為陳水扁提起“司法上訴”？

瀏覽更多臺(tái)灣新聞