中國臺灣網(wǎng)10月10日訊 據(jù)臺灣《聯(lián)合報(bào)》報(bào)道，陳姓男子去年參加臺灣地區(qū)律師考試二試，差一分及格，由于現(xiàn)行評分采用兩位閱卷委員“平行兩閱”制度，他申請閱卷后，質(zhì)疑“智慧財(cái)產(chǎn)法”科目有一子題兩閱分?jǐn)?shù)相差過大，卻未進(jìn)行第三閱，因此提告救濟(jì)。臺北高等行政法院認(rèn)為其中一位委員顯然出自于錯(cuò)誤事實(shí)認(rèn)定，未采取一致性評分標(biāo)準(zhǔn)，判斷有恣意濫用的違法情事，判撤銷原處分，且“考選部”應(yīng)依判決法律見解另為適法處分，可上訴。

　　判決指出，陳姓男子二試總成績482.50分，及格標(biāo)準(zhǔn)是483.50分，因而收到不及格通知書。他申請復(fù)查全部科目考試成績，考選部調(diào)出試卷核對，回函檢附成績復(fù)查表。他申請閱覽試卷，質(zhì)疑“智慧財(cái)產(chǎn)法”科目“第2題第2子題”的兩閱分?jǐn)?shù)相差已達(dá)該子題配分三分之一以上，卻未進(jìn)行第3閱，但“考選部”調(diào)出原卷再檢視，認(rèn)定未達(dá)啟動第三閱條件。

　　陳姓男子主張，依“典試法”及閱卷規(guī)則相關(guān)規(guī)定，典試委員會應(yīng)決議評閱標(biāo)準(zhǔn)及審查標(biāo)準(zhǔn)，而申論式試題應(yīng)附參考答案，或計(jì)算過程及評分標(biāo)準(zhǔn)，供閱卷委員評閱試卷參考；且若發(fā)現(xiàn)評閱程序有誤或不公允、寬嚴(yán)不一，典試委員會未裁撤前，應(yīng)即商請?jiān)�閱卷委員重閱或另聘閱卷委員評閱，并以重評分?jǐn)?shù)為該科目成績。典試委員會裁撤后，由“考選部”報(bào)請“考試院”另組閱卷小組或另聘閱卷委員重新評閱。

　　他表示，“智慧財(cái)產(chǎn)法”第二題總分40分，共兩個(gè)獨(dú)立設(shè)問且無關(guān)聯(lián)的子題，各為20分。第一題“甲之行為是否構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵害？”第二題“乙之行為是否構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵害？”

　　第一子題的第一閱卷委員評閱為14分，第二閱卷委員評閱為13分，分?jǐn)?shù)差為一分，判斷余地差異為該題題分5%；第二子題的第一閱卷委員認(rèn)為可得15分，第二閱卷委員認(rèn)為可得3分，兩閱分?jǐn)?shù)差12分，判斷余地差異量已逾該題題分60％，存有明顯差異，難以想象兩位是以同樣標(biāo)準(zhǔn)評閱。

　　他認(rèn)為，有評分不公允或?qū)拠?yán)不一之疑時(shí)，依“典試法”相關(guān)規(guī)定即應(yīng)重閱。當(dāng)兩位委員的判斷余地差異已達(dá)該題題分三分之一時(shí)，應(yīng)啟動第三人重閱，以衡平主觀見解歧異。兩位委員的主觀學(xué)說或?qū)崉?wù)見解爭辯并非考生應(yīng)予承受，也非用尊重判斷余地為高墻，阻斷考生請求第三閱卷委員另為評閱救濟(jì)的可能。

　　合議庭表示，閱卷委員評分申論題，具有學(xué)術(shù)上專業(yè)，法院應(yīng)予以一定程度尊重，承認(rèn)其判斷余地，而對其判斷采取較低的審查密度，但如該判斷有恣意濫用及其他違法情事時(shí)，可予撤銷或變更。

　　合議庭依職權(quán)命“考選部”提供給閱卷委員評閱試卷相關(guān)數(shù)據(jù)，查出該子題評分標(biāo)準(zhǔn)是“優(yōu)（16-20）、良（12-15）、可（5-11）、劣（0-4）”。對照評分標(biāo)準(zhǔn)，可知第一閱卷委員認(rèn)為符合“良”（答不構(gòu)成犯罪，對屬地主義及商標(biāo)法明知要件說明不盡詳細(xì)），而第二閱卷委員卻認(rèn)為符合“劣”（答構(gòu)成犯罪，視其理由酌予給分）。

　　合議庭表示，一位委員認(rèn)定作答內(nèi)容敘及“不構(gòu)成犯罪”但另一位認(rèn)定未敘及，從形式觀察，兩位的評斷竟有明顯兩不兼容的歧異判斷，堪認(rèn)有其中一人是出于錯(cuò)誤事實(shí)認(rèn)定而判斷，致未能依評分標(biāo)準(zhǔn)而客觀公正衡鑒，因此合于“典試法”再行評閱規(guī)定。（中國臺灣網(wǎng) 娟子）