臺(tái)灣政壇的聒噪程度絕對(duì)屬于高分貝群體,但要論它解決問題的能力卻似無可恭維。臺(tái)灣民主變成了一個(gè)高速空轉(zhuǎn)的漩渦,環(huán)顧政壇,每天都充斥著以發(fā)泄情緒為目的的叫罵和指控。李慶華連珠炮般的挑激言詞,聽在一般人耳中也會(huì)覺得難以忍受;而邱議瑩的巴掌,亦把自己推到失態(tài)又失控的情境。兩個(gè)人的粗魯爭執(zhí)沒有解決任何問題,卻帶給社會(huì)更多的煩躁與不屑。
臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》今天的社論對(duì)此指出,這其中一個(gè)重要的原因,可能就是出在“嗆聲文化”的喧賓奪主上。遺憾的是,這種嗆聲式的手法近年已成為臺(tái)灣問政的基本模式!傲⒎ㄔ骸崩锏馁|(zhì)詢多半不在爭辯政策是非,而以羞辱公職人員、制造糾紛為能事。也因此,賴幸媛才會(huì)三赴“立法院”卻上不了臺(tái)。再看“雙英會(huì)”的問題,朝野都聲稱邀請(qǐng)對(duì)方晤談,卻又故意公開說一些刺耳的話,結(jié)果當(dāng)然是誰也不想踏進(jìn)對(duì)方的場子。由此看,所謂活力充沛的臺(tái)灣政壇,其實(shí)不僅是野性未馴,也是自信心漸失,以致不知如何朝深化民主的方向推進(jìn)。
“嗆聲”作為“異議”的一種表達(dá)形式,對(duì)普羅大眾而言原具有“政治除魅”的意義,但當(dāng)“嗆聲文化”以沛然莫之能御的姿態(tài)喧賓奪主,取代了異議政治及反對(duì)政治,遂使民主政治中一些比較嚴(yán)肅的價(jià)值和一些確有必要的辯論也隨之消失不見了。一個(gè)異議者提出論點(diǎn)時(shí)通常會(huì)說:“我反對(duì)這種作法,理由是……!薄拔艺J(rèn)為,采取xx方式會(huì)比較好!钡珕苈曊咧灰埃骸叭ツ愕模 薄百u臺(tái)!”“不愛臺(tái)灣!”“下臺(tái)!”“走狗!”等等,請(qǐng)問:哪一種方式更有助于思辨?
更糟糕的是,嗆聲原不失為庶民對(duì)政治不滿的直覺表達(dá),現(xiàn)在卻反過來成為以政治為職業(yè)的人物利用來作秀的手法,把殿堂上的政策議論變成市井中的即興呼喝。如此一來,辯論過程不僅變得淺薄化,也因?yàn)閵A雜強(qiáng)烈情緒而變得非理性化了。最明顯的例子是,近年臺(tái)灣始終在所謂的“主權(quán)”議題上打轉(zhuǎn),對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、民生問題反而粗率以對(duì),就連陳水扁家弊案也無法平心討論。近年臺(tái)灣整體水平下降、經(jīng)濟(jì)不振、官箴敗壞,這不是淺薄的嗆聲政治之害嗎?
諷刺的是,嗆聲文化的大流行,包括“嗆”字成為臺(tái)灣的常用詞匯,其實(shí)是2000年以后的事。亦即臺(tái)灣已完成政黨輪替,政治人物反而開始大肆歌頌“嗆聲文化”,這正是異議精神劣質(zhì)化及空洞化的開始。威權(quán)統(tǒng)治年代,異議人士猶能建構(gòu)強(qiáng)大的論述去抗議領(lǐng)導(dǎo)人及爭取支持者。相形之下,今天臺(tái)灣的在野黨只要信口謾罵,就自以為盡到反對(duì)黨言責(zé),這難道不是對(duì)民主政治的輕?
的確,臺(tái)灣的民主政治近年已進(jìn)入了一個(gè)新的瓶頸,而把嗆聲文化帶進(jìn)政治的民進(jìn)黨如今也遇到了它發(fā)展上的撞墻期;這正是我們重新思考民主異議的時(shí)機(jī)。2001年的一個(gè)事件,也許有助于我們厘清一些思緒。
那年,民進(jìn)黨推出一個(gè)征求“嗆聲新世代”的廣告,畫面中將希特勒和卡斯特羅、李登輝、肯尼迪并列為勇于嗆聲的時(shí)代英雄,結(jié)果引起德國和以色列等國的抗議。這反映了其兩個(gè)思維盲點(diǎn):第一,身為“執(zhí)政黨”,卻鼓勵(lì)新世代向在野黨嗆聲,這完全是煽惑民粹的操作,也有違民主政治在野監(jiān)督在朝之精神;第二,將希特勒和肯尼迪并列,顯示其歷史認(rèn)知的淺薄以及對(duì)民主價(jià)值缺乏真正的理想。
社論最后指出,的確,目前臺(tái)灣民主的困境不在反對(duì)的語言不夠豐富,也不在批評(píng)的情緒不夠辛辣,而在彼此失去了溝通的能力和對(duì)話的善意。民主需要比嗆聲更深刻的語言和思路來激蕩思辨,粗暴的嗆聲文化只會(huì)讓臺(tái)灣政治在騷動(dòng)中日漸淺薄。