高雄市長選舉官司定讞,敗訴的黃俊英由國民黨主席吳伯雄、馬英九陪同召開記者會,表達(dá)遺憾。(中央社圖片)
上周五臺灣等法院高雄分院推翻一審原判,改判高雄市長陳菊“當(dāng)選有效”,與一審判決明顯不同。最為關(guān)鍵的部分,就在于2006年12月8日深夜11點,法定選舉活動截止后,陳菊陣營召開記者會指控黃俊英賄選的行為,到底構(gòu)不構(gòu)成影響選舉的違法要件。香港中評社近日發(fā)表社論說,這一點,二審朝“限縮解釋”認(rèn)定,有利于陳菊。
今年6月15日高雄地方法院一審判決陳菊“當(dāng)選無效”的主要理由,主要在于一審合議庭認(rèn)定陳菊陣營在投票前的指控,有未盡相符之處;且陳菊陣營采用突襲性的指控,無法讓黃俊英陣營提出充分的澄清與辯證,影響選舉結(jié)果,違反公平選舉原則。
一審主要是依“公職人員選舉罷免法”第103條第1項第2款‘當(dāng)選人對于候選人、有投票權(quán)人,以強(qiáng)暴、脅迫或其他非法之方法,妨害他人競選、自由行使投票權(quán)”的規(guī)定,認(rèn)為“不實指控”符合“其他方法”的范疇內(nèi)。
臺灣高等法院高雄分院的二審判決,則幾乎全面推翻一審認(rèn)定,因此廢棄原判決,進(jìn)行改判。二審判決認(rèn)為,選罷法第103條第1項第2款所定“其他非法之方法”,應(yīng)是指和強(qiáng)暴、脅迫類似的方法,并且在客觀下足以妨害候選人競選、自由行使投票權(quán)而言。
二審雖承認(rèn)陳菊陣營的不實指控,有所不妥,這部分雖涉及刑法妨害名譽(yù)罪嫌,但二審也認(rèn)為這種行為,并不符合選舉無效的法律認(rèn)定要件,因為法律無法證實“不實指控”和影響“投票行為”的關(guān)聯(lián)性。
換言之,二審法官的見解是,單憑一張嘴作不實指控,并非可以恐嚇、威脅或影響所有投票人投票,或改變投票人要支持那一個候選人的意志;也無法迫使競爭對手不去做任何反擊行為;更無法確實證明投票人確實因為“不實指控”而改變原先的投票行為,既然如此,當(dāng)然就不符合“當(dāng)選無效”的法律構(gòu)成要件。
其次,二審雖然認(rèn)同一審驗票結(jié)果,陳菊與黃俊英的得票差距為1171票;但二審卻推翻一審認(rèn)定高雄市選委會辦理選務(wù)出現(xiàn)重大違失,應(yīng)列于足影響于選舉結(jié)果的總數(shù)的457張,二審從嚴(yán)認(rèn)定只有361張屬重大違失,但二審也認(rèn)為這些票數(shù),還無法影響陳、黃兩人的得票差距。
因此就算陳菊作了不實指控,影響投票人的投票行為,但這個結(jié)果也仍不足以影響選舉結(jié)果。二審在判決時朝“限縮解釋”推翻一審判決,改判“當(dāng)選有效”由此外,二審的判決理由,在相當(dāng)程度上,也部分支持一審判決外所附帶的“不同意見書”的觀點。
一審提出不同意見書的法官古振暉認(rèn)為,陳菊陣營所作不實指控等負(fù)面選舉手法,是結(jié)合許多的言論表現(xiàn)所制造出來競選活動;若法院將負(fù)面選舉手法一概提升至刑事不法的程度或宣告“當(dāng)選無效”,對于候選人言論表現(xiàn)保障及廣大選舉人的選舉權(quán)行使,應(yīng)非妥適。
社評說,雖然質(zhì)疑“負(fù)面選舉手法”作為“當(dāng)選無效”的適法性,但沒有從法律曾面提出更明確的理由,因此二審才會從構(gòu)成“當(dāng)選無效”須以“強(qiáng)暴、脅迫或類似的方法”的法律要件,推翻“不實指控”作為“當(dāng)選無效”的理由,顯然二審判決是朝“限縮解釋”的角度,改判陳菊“當(dāng)選有效”。
因二審認(rèn)定“不實指控”并非屬于“強(qiáng)暴、脅迫或其他非法之方法”,不符合選罷法“當(dāng)選無效”的構(gòu)成要件。二審定讞后,恐將變相鼓勵候選人有樣學(xué)樣,待法定競選時間過后,再突襲對手。
雖然二審判決理由,也明白認(rèn)定陳菊陣營于06年12月8日深夜11時許,以走路工事件召開記者會,直指“黃俊英賄選抓到了”等行為,有損黃俊英名譽(yù)以求取勝選之嫌,但二審判決卻認(rèn)為這不構(gòu)成選罷法“當(dāng)選無效”的要件。
因此,將來候選人在打選戰(zhàn)時,不管如何漫無限制批評對手、指控對手涉及不法,質(zhì)疑對手賄選,或一口咬定對手和對岸是同路人,都不會構(gòu)成“當(dāng)選無效”要件。
社評還指出,只要候選人本身不是殺人重犯、兇神惡煞,或作惡多端的黑幫老大,候選人的不實指控,都不會被認(rèn)定符合“客觀環(huán)境下,足以妨害候選人競選、自由行使投票權(quán)”的要件。
文章最后說,二審的這項判決,等于變相鼓勵所有候選人,多多利用嘴巴作不實指控,反正指控再多,也可以援引刑法第311條規(guī)定言論免責(zé)范圍,強(qiáng)調(diào)為“可受公評之事”,宣告沒事。