重慶能源投資集團原董事長侯行知父子雙雙被查處。經(jīng)法院認(rèn)定，侯行知收受625萬余元受賄款，在其涉及的國有企業(yè)改制破產(chǎn)、協(xié)調(diào)上市指標(biāo)、工程項目承接、延長企業(yè)用電優(yōu)惠、購買煤炭、干涉人事提拔等14項犯罪事實中，經(jīng)其兒子侯彧“牽線搭橋”的有6項、涉及受賄金額達(dá)374萬余元。父親當(dāng)高管、兒子當(dāng)托兒，“受賄父子兵”現(xiàn)象頻發(fā)令人憂。（5月30日《經(jīng)濟參考報》）

　　巨貪伏法，欣慰之余更應(yīng)深入思考。巨額受賄額度，映射出國企管理權(quán)的制約與監(jiān)督這個的命題的沉重。其中“受賄父子兵”現(xiàn)象更值得深思。細(xì)析之，藏在這類案例背后有多重警示。

　　一需警惕腐敗“期權(quán)化”趨勢。侯行知受賄的目的，據(jù)其交代是想趁在位的時候，利用手中的職權(quán)幫助別人協(xié)調(diào)生意，讓其子侯彧從中收取點好處費，希望他以后能過得好點。可見，腐敗行為的“尋租期”正在延長，已經(jīng)不滿足于一時一事甚至一生的利益，而妄想形成“期權(quán)交易”，長遠(yuǎn)獲益，代代獲益，這必須予以警惕。

　　二需警惕公權(quán)個人化傾向。侯行知一個“招呼”就能賺大錢，甚至父子二人有時一起去收賄金，在貪腐之路上越走越遠(yuǎn)，其背后的原因就是公權(quán)力的個人化傾向。由于監(jiān)督和制約機制的無力甚至缺位，國企內(nèi)外部監(jiān)督存在問題，導(dǎo)致少數(shù)高管將手中公權(quán)變成家族私權(quán)，通過家人“變現(xiàn)”謀取非法利益，公權(quán)成為“私權(quán)”，公共利益成為個人利益。此弊不除，國企憑什么實現(xiàn)轉(zhuǎn)型？

　　三需警惕體制內(nèi)監(jiān)督的蒼白與乏力。表面上看，重慶能源投資集團符合現(xiàn)代公司制度，但為什么侯行知能夠如此肆無忌憚地腐��？屢屢插手人事和工程事務(wù)，為什么監(jiān)管部門沒有及早發(fā)現(xiàn)其背后的“黑洞”？為什么侯行知僅憑一句話、一個批示，就能決定甚至改變企業(yè)的決策格局？一句話，對他的監(jiān)督太乏力了。企業(yè)體制內(nèi)的監(jiān)督根本不可靠，甚至有時候只是“狼狽為奸”。對國企管理層的監(jiān)督，還得更加強化法律監(jiān)督、民眾監(jiān)督、媒體監(jiān)督等外部監(jiān)督。

　　四需加大大型國企高管的監(jiān)督力度。大型國企高管權(quán)力大、監(jiān)督弱，在項目合作、物資采購、兼并重組、干部任免等方面擁有話語權(quán)，暗箱操作空間較大，可以借此將權(quán)力“附加值”發(fā)揮到最大。這就需要更加完善的監(jiān)督制約機制，來規(guī)范國企高管的領(lǐng)導(dǎo)行為，杜絕以權(quán)謀私的不良現(xiàn)象。

　　“受賄父子兵”揭示了又一個權(quán)力迷局，為反腐敗工作提出了新的課題。對國有企業(yè)的監(jiān)管，尤其是對管理層的監(jiān)督制約，應(yīng)該不斷完善國企法人治理結(jié)構(gòu)，著重推行外部董事制度和國資監(jiān)管部門派駐監(jiān)事會建設(shè)，給管理權(quán)力戴上“籠頭”。（中國臺灣網(wǎng)網(wǎng)友：李清燕）

（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國臺灣網(wǎng)觀點）