繼6月底財(cái)政部向全國人大常委會(huì)首次公開匯總的2010年中央本級(jí)“三公經(jīng)費(fèi)”決算之后，昨天，財(cái)政部首次公布匯總的2011年中央本級(jí)“三公經(jīng)費(fèi)”預(yù)算，后者較前者壓縮4200萬元。教育部和中國科學(xué)院也在當(dāng)天公布了“三公經(jīng)費(fèi)”情況。至此公開“三公經(jīng)費(fèi)”情況的中央單位達(dá)到5家。（7月9日《京華時(shí)報(bào)》）

　　國務(wù)院曾三令五申要求中央部門壓縮預(yù)算，并明令各中央部門務(wù)必于今年6月將本級(jí)三公經(jīng)費(fèi)支出情況向社會(huì)公開，可是眼見時(shí)間都滑向7月中旬了，近百家中央部門中，公布“三公經(jīng)費(fèi)”的也僅有科技部、中國工程院、國家文物局、教育部和新華社5家單位。

　　公布三公賬本，就像擠牙膏一樣，在國務(wù)院的不斷敦促下，在公眾的不斷催質(zhì)疑下，在輿論的強(qiáng)大壓力下，中央各部門的三公賬本才一點(diǎn)點(diǎn)擠出來。但是，就目前公布的賬本來說沒，還是有太多地方不能讓公眾滿意。

　　首先，賬本過于粗放。那一組組動(dòng)輒上百萬、千萬，甚至精確到小數(shù)點(diǎn)后幾位的數(shù)字是如何算出來的。錢到底花到哪里去了，為什么需要花這筆錢，每一項(xiàng)花費(fèi)是否合理？有專業(yè)的會(huì)計(jì)師、審計(jì)師的簽字審核嗎……這些在賬本上都需要有具體體現(xiàn)�？裳巯�，這些關(guān)鍵的明細(xì)賬本上都沒有，怎能讓公眾相信，這是經(jīng)過嚴(yán)格的審批、計(jì)算得出的科學(xué)結(jié)果，而不是一筆“糊涂賬”呢？　

　　其次，數(shù)字缺乏比較性。從幾個(gè)賬本公布的情況來看，既缺乏部門之間的橫向比較，也缺乏與過去未來的縱向比較。各部門人數(shù)不同、涉及領(lǐng)域不同、自然花費(fèi)也不同。有的部門人少花銷大、而有的部門卻是人多花銷少——這些內(nèi)容，單純在賬本上都是無從體現(xiàn)的。

　　壓縮的趨勢是存在的，但是幅度的大小卻需要參照系來進(jìn)行比較分析。沒有一個(gè)合格的賬本作參照，單純說多了或者少了，既對(duì)公眾的知情權(quán)是一種侵犯，也不利于機(jī)關(guān)日后開展工作——公車當(dāng)然需要壓縮，但有些必要的出國交流學(xué)習(xí)的費(fèi)用不僅不需要壓縮可能還需要增加，這都需要公開方能取得公眾的諒解。

　　就目前的狀況來看，這樣一本本數(shù)字龐大、沒有明細(xì)的賬本，離公眾的要求還相距甚遠(yuǎn)。公開曬的賬本中，只能看到數(shù)字，而看不到隱藏在數(shù)字之后的原因與合理性。這本賬本，不同于會(huì)計(jì)給公司統(tǒng)計(jì)的賬本，除去列出資金來源、花費(fèi)，還要把人數(shù)、原因、流向、甚至效果一一標(biāo)明……說到底，這是納稅人的錢，納稅人具有知情權(quán)。最理想的狀態(tài)是，納稅人在網(wǎng)上應(yīng)該一登陸就能看到各部門的花費(fèi)明細(xì)，可以對(duì)不合理花費(fèi)提出質(zhì)疑。

　　其實(shí)，通過以上的分析也不難理解讓中央各部門拿出“三公賬本”曬曬為何如此之難了？一組組龐大的三公消費(fèi)數(shù)字，就已經(jīng)夠讓各部門感到赧然了，更何況還要求他們詳細(xì)列出花銷明細(xì)、赤裸裸暴露在公眾面前，接受媒體、網(wǎng)友的提出批評(píng)、質(zhì)疑了？

　　公開是實(shí)現(xiàn)公平、公正的有效渠道。其實(shí)，越是隱而不開，越會(huì)助長公眾的想象空間。但陽光照不到的地方，最容易滋生罪惡�！叭�公賬本”不僅要“曬”，更要把花費(fèi)列得清清楚楚、詳詳細(xì)細(xì)，接受輿論與公眾監(jiān)督的暴曬。（中國臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友：陳小二）

　�。ū疚臑榫W(wǎng)友來稿，不代表中國臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）