陳凱歌的實(shí)景劇到底有沒(méi)有破壞環(huán)境

　　由陳凱歌任總導(dǎo)演的大型魔幻神話劇《希夷之大理——望夫云》已于7月6日晚正式首演。不過(guò)，這部實(shí)景劇從籌備時(shí)起，民間對(duì)它的質(zhì)疑甚至“炮轟”就不絕于耳。對(duì)此，大理市旅游度假區(qū)管委會(huì)主任趙廷標(biāo)稱(chēng)，北水庫(kù)升級(jí)成為《希夷之大理》演出場(chǎng)地后，不僅沒(méi)有破壞環(huán)境，此前存在的環(huán)保隱患和社會(huì)治安隱患也都將“迎刃而解”。（《羊城晚報(bào)》7月10日）

　　實(shí)景劇到底有沒(méi)有破壞環(huán)境，只要把這一項(xiàng)目的環(huán)評(píng)報(bào)告拿出來(lái)曬一曬便知道。在素有大理“雙眼”之一美稱(chēng)的北水庫(kù)搞4000名觀眾的實(shí)景演出，按照國(guó)家環(huán)保局《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)分類(lèi)管理名錄》之規(guī)定，理應(yīng)進(jìn)行環(huán)境評(píng)價(jià)。

　　閉口不提環(huán)評(píng)，而僅僅以消除了所謂“環(huán)境隱患”、“治安隱患”作為實(shí)景演出必要性的證明，這顯然缺乏說(shuō)服力。一者，實(shí)景演出并非診治水庫(kù)“環(huán)境隱患”的良藥，倒有可能成為真正的“環(huán)境隱患”。此前，當(dāng)?shù)蒯t(yī)院污水、居民生活廢水直排入庫(kù)，并不是水庫(kù)本身的過(guò)錯(cuò)，而是地方政府長(zhǎng)期疏于管理、不重視保護(hù)自然環(huán)境的惡果。即便不搞實(shí)景演出，當(dāng)?shù)卣�府也有�?zé)任修復(fù)自然環(huán)境，治理生活污水。

　　眼下，這一動(dòng)輒數(shù)千人的大型實(shí)景演出，完全“借用”了水庫(kù)的環(huán)境，期間到底對(duì)周邊環(huán)境產(chǎn)生了哪些不利影響，長(zhǎng)期演出造成的環(huán)境壓力如何釋放？這些問(wèn)題均需一個(gè)科學(xué)、量化的說(shuō)明。

　　再者，水庫(kù)一帶雜草叢生并不必然導(dǎo)致社會(huì)治安隱患，管委會(huì)主任的上述表述未免太委屈了水庫(kù)。為什么治安問(wèn)題屢屢發(fā)生在水庫(kù)周邊？根子還在于治理思路、治理水平存在問(wèn)題。

　　當(dāng)?shù)毓賳T認(rèn)為，這些年來(lái)大理古城旅游日漸衰微，根源在于大理成了昆明和麗江的“中轉(zhuǎn)站”，夜間“留不住人”，所以需要搞一個(gè)大的文化工程來(lái)“留住人”。某種程度上講，恰恰是大理日漸泛濫的城市化、現(xiàn)代化，讓前來(lái)感受寧?kù)o、和諧的游客棄之而去。不認(rèn)真反思個(gè)中原因，反而背道而馳，大興土木，大搞人為景觀，實(shí)在是南轅北轍。這些年來(lái)，大理破壞自然環(huán)境的事件屢屢被媒體曝光：2010年，大理洱海側(cè)畔的情人湖消失了，一座座別墅拔地而起。此舉雖引來(lái)公眾如潮批評(píng)，卻未能遏制當(dāng)?shù)仄茐沫h(huán)境的野蠻。從眼下的實(shí)景劇即可發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)貙?duì)待自然環(huán)境還缺乏足夠的敬畏。

　　早在2006年，陳凱歌《無(wú)極》劇組被曝破壞香格里拉自然保護(hù)區(qū)環(huán)境，公眾對(duì)此當(dāng)記憶猶新。那起事件曾直接催生“綠色影視”文件的出臺(tái)。2007年年初，國(guó)家環(huán)�？偩�、建設(shè)部、文化部和國(guó)家文物局等四部門(mén)共同發(fā)文，要求加強(qiáng)環(huán)境敏感區(qū)影視拍攝和大型實(shí)景演藝活動(dòng)的管理。陳凱歌導(dǎo)演的魔幻神話劇有沒(méi)有破壞環(huán)境，怕不是當(dāng)?shù)毓芪瘯?huì)一家說(shuō)了算。