日刊：印對華威懾現(xiàn)大陸海洋兩派之爭

　　【日本《外交學(xué)者》雜志網(wǎng)站8月18日文章】題：印度對華威懾中的馬漢—麥金德之爭(作者印度國防問題分析研究所研究員阿比吉特·辛格)

　　印度政府組建一支山地打擊部隊的決定引發(fā)了一場耐人尋味的辯論，那就是印度如何才能有效地在其邊境威懾中國的入侵。這場辯論是在麥金德派和馬漢派之間展開的。

　　在7月《國防研究期刊》上一篇題為《印度的地緣戰(zhàn)略和中國———麥金德與馬漢之爭》的文章中，佐拉瓦爾·道列特·辛格首先提出了麥金德(英國地理學(xué)家與地緣政治家，上世紀(jì)初因提出“大陸腹地說”的全球戰(zhàn)略觀念而聞名于世———本報注)派的立場，他認(rèn)為印度對抗中國入侵的戰(zhàn)略計劃必須從強調(diào)“海上霸權(quán)”更多地轉(zhuǎn)向“以邊境為中心”的形式。

　　隨后，海軍少將拉賈·梅農(nóng)7月29日在《印度教徒報》上撰文批評政府組建山地打擊部隊的決定，責(zé)備大陸主義支持者。他認(rèn)為這個決定除了組建又一支難以操控而且不能起到預(yù)期效果的軍隊外，不能起到任何實際作用。梅農(nóng)說，組建一支“不能在空中移動的、單一軸心”的攻擊部隊所耗費的努力和資源應(yīng)當(dāng)用在創(chuàng)建一支能力更強的海上部隊上，可以利用這支海上部隊扼住中國在印度洋上的貿(mào)易。

　　盡管兩位作者都提出了令人信服的論據(jù)，但兩個人似乎都錯過了印中沖突態(tài)勢中至少一個關(guān)鍵性方面。在兩種情況下，這個方面都是中印戰(zhàn)略關(guān)系拼圖中至關(guān)重要的一塊，缺少這一塊讓兩派的立場都站不住腳。

　　首先，從目前的證據(jù)來看，馬漢(19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國著名軍事家，認(rèn)為制海權(quán)對一國力量最為重要———本報注)派似乎比麥金德派更占理，因為中國在海上仍然是最脆弱的。對中國來說，“所有弱點中的最弱一環(huán)”就是其在印度洋地區(qū)的海上交通線。

　　大陸理論學(xué)家提出，在不斷發(fā)展的軍事技術(shù)環(huán)境下，中國對反介入和區(qū)域拒止戰(zhàn)術(shù)的利用證明了“進攻性海上控制”的無效性。但是，中國海軍在西太平洋的海上拒止戰(zhàn)略并不是一個對所有對手來說都一成不變的模板。這是一種溫和的海上控制形式，只適用于同一個強大對手的沖突。正如馬漢的追隨者指出的那樣，在地理位置上有利的海上區(qū)域內(nèi)，面對一個較弱的對手時，海上拒止可以迅速地變?yōu)楹Ｉ峡刂啤?/p>

　　大陸主義支持者的推論的最大缺陷在于，他們提倡通過“懲罰威脅”對中國實現(xiàn)“對峙性”威懾。但麥金德派忘了，當(dāng)面對的是模糊不清、沒有劃定、而且雙方都聲稱擁有主權(quán)的邊境地區(qū)的時候———就像印度和中國邊境的很大一部分那樣，試圖通過利用戰(zhàn)略性武器實現(xiàn)更高級別的威懾從根本上說就是破壞穩(wěn)定的。

　　中國擔(dān)心印度可能會通過威脅中國在印度洋上的海上交通線來抵消其在山地地區(qū)的劣勢，這并非一種理性的直覺，而是迫在眉睫的可能性。然而，威脅扼住中國的貿(mào)易與實施貿(mào)易封鎖并不是一回事，就連馬漢派的人也承認(rèn)實施封鎖不具有現(xiàn)實可能性。

　　總之，無論是屬于馬漢陣營還是麥金德陣營，在核環(huán)境下，和平時期戰(zhàn)場戰(zhàn)術(shù)的重要性都是不能被忽略的。具有核能力的國家之間的非傳統(tǒng)戰(zhàn)爭的公認(rèn)模式就是，雙方都設(shè)法在不破壞更大戰(zhàn)略平衡的情況下實現(xiàn)對對方的控制。因為在這種情況下，一個次要事件就可以輕易發(fā)展成為一場全面沖突。

　　出于這個原因，兩種極端的立場似乎從某種程度上來說都是站不住腳的。