臺灣課程審議會大會10日決定新課綱的高中語文文言文比例，維持臺灣教育研究院研修小組原來的方案，比現(xiàn)行課綱略降至45%至55%。臺灣《中國時報》今日發(fā)表臺灣南華大學(xué)應(yīng)用社會學(xué)系副教授周平的評論文章指出，文言文比例的爭論，不宜以“統(tǒng)、獨”或文、白二元對立的框架來討論，重要的是當(dāng)今臺灣語文教育的深層危機(jī)。文言文學(xué)習(xí)可以讓中學(xué)生走出教條主義式的閱讀態(tài)度，讓學(xué)習(xí)者與古、今、文、白的作者可以對話、相互批判和彼此建構(gòu)存在意義。

　　評論摘編如下：

　　臺灣課程審議會大會10日決定新課綱的高中語文文言文比例，維持臺灣教育研究院研修小組原來的方案，比現(xiàn)行課綱略降至45%至55%。近來文言文和白話文比例的爭論或可告一段落，但筆者認(rèn)為，應(yīng)該借此次的機(jī)會重新檢視臺灣語文教育教學(xué)現(xiàn)場的危機(jī)。

　　文言文比例的爭論，其中一派主張調(diào)降，以強(qiáng)化臺灣新文學(xué)；另一派認(rèn)為文言文是我們的屋宇，是臺灣學(xué)子面對世界的基礎(chǔ)，比例不宜限縮。筆者認(rèn)為，此議題不宜切割成兩個截然對立的范疇，從而以“統(tǒng)、獨”或文、白二元對立的框架來討論，重要的是當(dāng)今臺灣語文教育的深層危機(jī)。

　　首先，古文和今文，或文言文和白話并沒有根本的差異，它們都是承載無盡意涵的語言和文本。語文教育重要之處不僅是協(xié)助學(xué)子習(xí)得符號工具來描述世界，更是在創(chuàng)造世界和彰顯人自身的存在意義，這可以跟上述“文言文是我們的屋宇”相呼應(yīng)。

　　其次，閱讀文本時，無論古、今、文、白，都是一個讀者（教師和學(xué)生）的意義世界，與文本（包含作者）的意義世界之間的對話和經(jīng)驗融合過程。對當(dāng)下的讀者而言，文言文的文本應(yīng)該是一個可以被開放性理解和批判的對象。而且每一個文本的言外之意和可詮釋空間都是可以無窮開展的，換言之，每個文本都是個未完成式。

　　在中學(xué)時期，筆者在考試領(lǐng)導(dǎo)教學(xué)、填鴨式教育的體制下，非常痛苦地跟臺灣所有的學(xué)子一樣默寫生硬的章句、記誦標(biāo)準(zhǔn)化的注釋和翻譯。這樣的學(xué)習(xí)除了在分?jǐn)?shù)面向上產(chǎn)生了效應(yīng)之外，完全沒有感動和啟發(fā)。

　　及至成年，筆者重新以主體的身分與古文重逢，放棄瑣碎的片段訊息，以整體觀來理解文本，終于感受到古文的屋宇庇蔭效應(yīng)和存在姿態(tài)的開展。筆者如今可以從《論語》中讀出當(dāng)代批判理論的精神，也可以從《琵琶行》詩文中領(lǐng)略練琴時的美感境界，也能從《金剛經(jīng)》中找到了理解量子世界的入處。

　　基于以上，筆者認(rèn)為，文言文學(xué)習(xí)可以讓中學(xué)生走出教條主義式的閱讀態(tài)度，讓學(xué)習(xí)者與古、今、文、白的作者可以對話、相互批判和彼此建構(gòu)存在意義。