臺灣《中央日報(bào)》今日刊載透視集說，一場可以提升臺北市及臺灣國際能見度的博覽會(huì)，被某些有色媒體及政治人物塑造成貪官污吏結(jié)合奸商的建筑師與營造廠的肥皂劇，難怪有人已經(jīng)看不下去了。

　　全文摘要如下：

　　花博會(huì)已經(jīng)成為民進(jìn)黨臺北市議員參選人競相爭取曝光最佳議題，繼集體赴臺北地檢署告發(fā)，以及動(dòng)不動(dòng)就至花博會(huì)工地視察造勢后，日前臺北市議員顏圣冠引述網(wǎng)站資料指出，泰國花博只花費(fèi)20億元（新臺幣，下同），德國花37億元，大陸花55億元，和近年世界各地辦花博的支出相比，臺北花博花費(fèi)約140億元，幾乎創(chuàng)下歷史最高紀(jì)錄�？墒鞘聦�(shí)真是如此嗎？

　　花博營運(yùn)總部日前明明已對外澄清，“2010臺北國際花卉博覽會(huì)”編列預(yù)算為78.32億元，不知道市議員所謂的140億元是從何處而來？更何況不同地點(diǎn)的展覽費(fèi)用，不同的工期，原本就不能用同樣的標(biāo)準(zhǔn)來看待，不能因?yàn)樵趧e的地方舉辦費(fèi)用較低，就認(rèn)為在臺灣的費(fèi)用偏高就是有弊。

　　若依照同樣的標(biāo)準(zhǔn)，有資料顯示2001年秋田世運(yùn)會(huì)，花費(fèi)新臺幣6億8千萬；2005年杜伊斯堡世運(yùn)會(huì)，花費(fèi)新臺幣11億元；2009年高雄世運(yùn)會(huì)，花費(fèi)新臺幣130億元，又該怎么說呢？是否也意味著其中有弊呢？否則為何前后的差距如之大呢？

　　花博“新生三館”設(shè)計(jì)建筑師張清華日前表示，花博不是花市，在強(qiáng)大的工期壓力下，承包廠商須承擔(dān)不小風(fēng)險(xiǎn)，不能和買花、買菜相比。張清華并預(yù)言，照批評者的查價(jià)邏輯，2012年的設(shè)計(jì)博覽會(huì)可能辦不下去了。若是因?yàn)椴閮r(jià)或類比不當(dāng)，導(dǎo)致臺灣今后舉辦世界級博覽會(huì)出現(xiàn)困難，是誰的損失呢？

　　一場可以提升臺北市及臺灣國際能見度的博覽會(huì)，被特定媒體及政治人物塑造成貪官污吏結(jié)合奸商的建筑師與營造廠的肥皂劇，難怪有人已經(jīng)看不下去了。臺大城鄉(xiāng)所所長夏鑄九就批評，搞政治，也要有點(diǎn)基本原則吧？不能到了選舉，一切就變樣了，把臺灣的公共建筑，變成品質(zhì)低劣的同義詞�？磥砼_北市民只能用手中的選票，來終止這場特定政治人物炮制出來的肥皂劇繼續(xù)演出。

瀏覽精彩評論 進(jìn)入評論頻道

[責(zé)任編輯：高斯斯]