臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》網(wǎng)絡(luò)報(bào)27日發(fā)表社評(píng)說(shuō)，民進(jìn)黨全面執(zhí)政后，推動(dòng)了一系列的政治斗爭(zhēng)，包括追殺國(guó)民黨的黨產(chǎn)，或者大砍軍公教人員的退休金，都引起社會(huì)相當(dāng)關(guān)注，尤其是退休之軍公教人員，屢屢抗?fàn)帲�成為媒體報(bào)道的焦點(diǎn)之一。然而，這些政治斗爭(zhēng)對(duì)臺(tái)灣未來(lái)的影響，恐怕都不如最近正在召開(kāi)的“司法改革國(guó)是會(huì)議”。這場(chǎng)會(huì)議的議題與資料之多，有如在放煙幕彈，讓原本就對(duì)司法議題不熟悉的民眾，如墮五里霧中，最后就是讓民進(jìn)黨成功的把司法體系納入其控制之下。

　　社評(píng)摘錄如下：

　　簡(jiǎn)單地說(shuō)，這次臺(tái)灣的“司法改革國(guó)是會(huì)議”的名稱(chēng)很好聽(tīng)，但其真正的目的，就是在法院掛上民進(jìn)黨的招牌。

　　會(huì)議成員之一的林鈺雄教授已發(fā)表聲明退出，其理由是此一會(huì)議定位不清，議題過(guò)多，而且時(shí)間不足，連消化資料的時(shí)間都不夠，更何況充分而且周延的討論。這三個(gè)問(wèn)題，其目的都是在掩飾民進(jìn)黨控制司法的心理而已。

　　以定位問(wèn)題而言，究竟決議是有拘束力，或者只是諮詢(xún)性質(zhì)，到現(xiàn)在為止，不論是蔡英文辦公室或者是召集人，都沒(méi)有清楚而肯定的說(shuō)法。誠(chéng)如林鈺雄所言，如果“司法改革國(guó)是會(huì)議”的決議有拘束力，那豈不是“憲政”之上的太上機(jī)構(gòu)。蔡辦在定位上打迷糊仗，就是自己想要的決議有拘束力，陪襯的議題就只是諮詢(xún)性質(zhì)而已。

　　至于議題的選擇，根本是黑箱作業(yè)，那些議題為何被納入，那些被排除，外界是完全不知悉。議題的選擇，其實(shí)是整個(gè)司法改革的核心，其選擇應(yīng)采公開(kāi)透明的方式，讓外界了解其邏輯，而不是黑箱運(yùn)作，一切只為了民進(jìn)黨的執(zhí)政利益。

　　由于議題過(guò)多，時(shí)間有限，因此討論無(wú)法深入周延，而在這種基礎(chǔ)上所做的決議，豈不危險(xiǎn)？根據(jù)媒體報(bào)道，“司改國(guó)是會(huì)議”已做成決議，未來(lái)的終審法官要縮減員額，而且由“總統(tǒng)”任命，聞之令人駭然，然而，十七位委員中竟然有十六人投下贊成票。

　　“縮減員額”與“總統(tǒng)任命”兩項(xiàng)做法，其效果就是強(qiáng)化政治干預(yù)司法的力量而已。原因很簡(jiǎn)單，以臺(tái)灣的政治環(huán)境，政治任命就離不開(kāi)政治干預(yù)，我們由蔡英文提名的大法官已經(jīng)可以看到這樣的效果。無(wú)可諱言，在政黨政治較成熟的地區(qū)，政治任命固然有影響，但不致于違害到司法的公信力。但臺(tái)灣政黨之間互信不足，彼此惡斗，如果引進(jìn)了政治任命，等于是創(chuàng)造了致命的吸引力，讓政治摧毀了司法的公信力。這不是杞人憂(yōu)天，已有法官表示，這種制度設(shè)計(jì)，只會(huì)誘引檢察官與法官的政治辦案而已。

　　我們相信，在國(guó)民黨執(zhí)政時(shí)期，如果要通過(guò)這樣的改革，民進(jìn)黨必然誓死反對(duì)，現(xiàn)在民進(jìn)黨卻想要一心推動(dòng)，其司馬昭之心已昭然若揭。如果司法界與民眾不抗拒此一假改革，那就準(zhǔn)備看民進(jìn)黨在法院掛上自己的招牌吧！