為突破當(dāng)前經(jīng)濟困境，臺當(dāng)局正加大力道推動“自由經(jīng)濟示范區(qū)”（以下簡稱自經(jīng)區(qū)）計劃，但是，臺灣《中國時報》17日社論指出，第二階段執(zhí)行工作的租稅優(yōu)惠及金融開放措施，近來卻引發(fā)臺當(dāng)局內(nèi)部及社會上很大爭議，顯示自經(jīng)區(qū)政策迄今仍是挑戰(zhàn)重重。若不以新思維重新繪制推動藍圖，未來成果和社會期待恐出現(xiàn)巨大落差。文章摘編如下：

　　臺灣自由經(jīng)濟示范區(qū)是為臺灣加入TPP（跨太平洋戰(zhàn)略伙伴協(xié)定）、RCEP（區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系）等區(qū)域經(jīng)濟整合而鋪路，其示范意義當(dāng)著重在發(fā)展具有未來前途、以創(chuàng)新驅(qū)動的產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟活動，這也是推動臺灣經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的關(guān)鍵所在。

　　臺當(dāng)局“經(jīng)建會”及經(jīng)濟主管部門為發(fā)展具有示范性的產(chǎn)業(yè)或經(jīng)濟活動，規(guī)劃給予示范區(qū)多項租稅減免措施，包括：臺商投資收益匯回、專利技術(shù)、外籍人才薪資、研發(fā)支出、設(shè)立營運總部等減免稅負措施。這些優(yōu)惠措施若能對創(chuàng)新及創(chuàng)業(yè)活動發(fā)揮作用，原本無可厚非，但問題在于，主管單位對租稅減免范圍無限度擴大，從而引發(fā)激烈爭議。

　　主管部門擬將租稅減免適用范圍從目前六海一空自貿(mào)港區(qū)及屏東生技園區(qū)，擴大至科學(xué)園區(qū)、加工出口區(qū)及各地工業(yè)區(qū)；實體園區(qū)以外事業(yè)亦可借“前店后廠”及虛擬特區(qū)等概念，在區(qū)內(nèi)享有租稅優(yōu)惠。這種做法必然招致各種質(zhì)疑：

　　其一，示范區(qū)將成為享受租稅紅利的“免稅特區(qū)”，而非“自由經(jīng)濟”之示范，無助于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級。

　　其二，臺灣有關(guān)法規(guī)規(guī)定營所稅率大幅降至17%，低于大陸及韓國，和香港、新加坡相當(dāng)。另臺灣整體租稅負擔(dān)率僅12.2%，遠低于大陸、韓國的19.4%及19.8%，也低于新加坡的14.1%、香港的13.6%，如果再大規(guī)模降稅，臺當(dāng)局財政赤字問題將更形惡化。

　　其三，如上所述，臺灣目前的稅賦最輕，而且近年來一再減稅，但投資率及外人直接投資（FDI）在亞洲國家卻屬于墊底，可見民間投資意愿和現(xiàn)行企業(yè)稅捐負擔(dān)關(guān)系不大。

　　其四，示范區(qū)和區(qū)外適用兩套課稅標(biāo)準，不僅扭曲資源分配且變相鼓勵企業(yè)“作假”成為示范區(qū)內(nèi)的企業(yè)，甚而造成各園區(qū)行政管理混亂。

　　有鑒于此，社論呼吁臺當(dāng)局行政主管部門應(yīng)秉持3項原則慎重處理示范區(qū)租稅減免政策：一、租稅減免須限于實體園區(qū)，虛擬部分應(yīng)全數(shù)刪除或采取最嚴格限制；二、租稅優(yōu)惠適用對象須限于真正有助經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的特定產(chǎn)業(yè)及相關(guān)活動；三、租稅減免期限以3至5年為度，避免重蹈過去獎投及促產(chǎn)條例覆轍。

　　在租稅優(yōu)惠大幅縮小后，臺當(dāng)局應(yīng)以行政松綁及制度創(chuàng)新為示范區(qū)企業(yè)創(chuàng)造利益，從高效率的配套服務(wù)來節(jié)省企業(yè)的時間及經(jīng)營成本，其效果可能遠大于過時的租稅優(yōu)惠。

　　另一個爭議性政策是自經(jīng)區(qū)金融開放問題，臺當(dāng)局“金管會”將進行金融大松綁，未來除臺灣“中央銀行”堅持不開放涉及新臺幣匯率、利率及新臺幣計價商品連結(jié)的金融商品外，包括境外基金、結(jié)構(gòu)型商品等數(shù)十項將全面開放投資，目的是吸引投資人購買以往只能在香港、新加坡才買得到的金融商品。

　　面對大陸上海自由貿(mào)易試驗區(qū)，臺當(dāng)局“經(jīng)建會”主張開放幅度應(yīng)再加大，“金管會”則表示將持續(xù)研究開放涉及新臺幣的商品。對此，臺灣“央行”總裁彭淮南明確表示，任何開放都不能危及臺灣金融穩(wěn)定；過度開放金融商品，可能衍生金融危機。

　　事實上，就中小型經(jīng)濟體言，金融開放最大考驗就是匯率穩(wěn)定問題，香港是連系匯率制度，港元兌美元匯率近乎固定，因而可以全面開放不同幣別金融商品的交易；新加坡則是透過類似臺灣OBU（國際金融業(yè)務(wù)分行）設(shè)計，區(qū)隔境內(nèi)和境外金融交易，避免匯率受到?jīng)_擊。由此觀之，臺灣“央行”顧慮可以理解，也應(yīng)予支持。

　　不過，臺灣若要發(fā)展成為區(qū)域金融中心，勢必要面對區(qū)域內(nèi)的主要競爭對手，包括香港、新加坡、東京，以及潛在競爭者上海。因此，臺灣“央行”及“金管會”似可考慮以嚴格的金融紀律來替代嚴格的市場限制，或許可以為臺灣打開另一條出路。

瀏覽精彩評論 進入評論頻道