藝人Makiyo日籍友人毆傷出租車司機(jī)一案,引發(fā)各界批評(píng)。臺(tái)灣真理大學(xué)法律系副教授吳景欽今日在臺(tái)灣《旺報(bào)》刊文分析,最能描述整起過程的被害人,卻在警方偵訊的第一時(shí)間,因深受重傷而躺于醫(yī)院里,且在法律并未承認(rèn)被害人的辯護(hù)權(quán)下,則不管是面對(duì)警方的偵訊,或是檢察官在決定是否聲押或交保的審查時(shí),皆只能從有律師協(xié)助的被告一方取得信息,不僅難實(shí)時(shí)掌握全貌,更凸顯出不對(duì)等來。
全文摘編如下:
藝人Makiyo日籍友人毆傷出租車司機(jī)一案,相關(guān)人等于事后,先強(qiáng)硬、后軟化的矛盾說法,引發(fā)各界批評(píng),亟待北檢介入偵查,以為真相厘清。而從案發(fā)后,犯嫌者能立即委請(qǐng)律師為辯護(hù),并開記者會(huì)為聲明,被害人卻因受重傷于醫(yī)院急救,致無法為相對(duì)應(yīng)的反駁下,正凸顯現(xiàn)行法對(duì)于犯罪被害人的程序保障,尤其是偵查階段,顯然有待加強(qiáng)!
向來于刑事訴程序所強(qiáng)調(diào)的辯護(hù)權(quán)保障乃以被告為核心,目的在防止檢警機(jī)關(guān)以不正手段來取得被告的自白。依據(jù)“刑事訴訟法”,被告或犯罪嫌疑人只要受警察調(diào)查這個(gè)時(shí)點(diǎn)開始,即可選任律師為其辯護(hù)。且根據(jù)同法,只要被告選任辯護(hù)人,則在律師未到場(chǎng)前,偵查機(jī)關(guān)是不得為詢問或訊問的,若違反此規(guī)定,因此所取得的自白也須被排除!
雖然有所謂偵查不公開的規(guī)定,但這是針對(duì)一般人,對(duì)當(dāng)事人,即被告而言,基于程序保障,自無不公開之理,所以在“刑事訴訟法第二四五條第二項(xiàng)”,當(dāng)檢警機(jī)關(guān)在訊問或詢問被告或犯罪嫌疑人時(shí),律師不僅有權(quán)在場(chǎng)并得陳述意見。若再加以這幾年,為了實(shí)時(shí)保障被告免受不當(dāng)偵訊,法律扶助基金會(huì)與各律師公會(huì),也已有“第一次陪同偵訊”與“輪值律師”制度的實(shí)施。凡此種種,皆可看出,臺(tái)灣刑事訴訟條例中,關(guān)于被告辯護(hù)權(quán)的落實(shí),雖不能說是完美,卻已達(dá)國際人權(quán)保障的標(biāo)準(zhǔn)!
相對(duì)于被告的辯護(hù)權(quán)保障,關(guān)于被害人的程序保障卻顯得相當(dāng)薄弱。臺(tái)灣現(xiàn)行法規(guī)中,對(duì)于辯護(hù)權(quán)的保障僅限于被告或犯罪嫌疑人,因此,在面對(duì)檢警機(jī)關(guān)偵訊時(shí),被害人并無請(qǐng)律師到場(chǎng)為協(xié)助之權(quán)利,頂多依據(jù)“刑事訴訟法”,委請(qǐng)代理人提出告訴,而借由此規(guī)定來委任律師到場(chǎng)。惟由于被害人是最直接的目擊者,仍賦予檢警機(jī)關(guān)于必要時(shí),命其到場(chǎng)的權(quán)力。所以被害人接受偵訊時(shí),僅能依據(jù)刑事訴訟法由家屬或社工人員陪同在場(chǎng),但此種協(xié)助,于心理的安撫遠(yuǎn)大于法律專業(yè)咨詢。且根據(jù)同法,其在受訊問時(shí),被告不僅可以在場(chǎng),甚而可對(duì)其詰問,相對(duì)而言,被害人卻無在被告受訊問,或者于審查羈押時(shí)的在場(chǎng)權(quán),而使得這種落差更為加大。
所以就現(xiàn)行法規(guī)而言,法條雖無禁止被害人委任律師之權(quán),卻因“刑事訴訟法”中并未承認(rèn)此種辯護(hù)權(quán),再加以現(xiàn)行法律扶助制度乃以被告為中心,則就無資力或弱勢(shì)的被害人而言,此種委任權(quán)限幫助也有限。
被告與被害人間權(quán)利保障的差距,就活生生的反映在Makiyo事件里,因最能描述整起過程的被害人,卻在警方偵訊的第一時(shí)間,因深受重傷而躺于醫(yī)院里,且在法律并未承認(rèn)被害人的辯護(hù)權(quán)下,則不管是面對(duì)警方的偵訊,或是檢察官在決定是否聲押或交保的審查時(shí),皆只能從有律師協(xié)助的被告一方取得信息,不僅難實(shí)時(shí)掌握全貌,更凸顯出不對(duì)等來。
瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道
[責(zé)任編輯:高斯斯]