臺(tái)灣“監(jiān)察院長(zhǎng)”王建煊日前對(duì)大學(xué)生打工提出批評(píng)，認(rèn)為他們“太笨了”，竟然把人生的黃金時(shí)間浪費(fèi)在不符合成本效益的打工上；王建煊指出，“書中自有黃金屋”，讀書的效益比打工高上幾十倍，他自己大學(xué)時(shí)端盤子、當(dāng)家教，現(xiàn)在回想起來當(dāng)年是賤賣時(shí)間，才希望年輕人不要重蹈覆轍，王還強(qiáng)調(diào)，他沒有說錯(cuò)話。 

　　對(duì)此，臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》11日發(fā)表社論指出，對(duì)于王建煊先生“書中自有黃金屋”的認(rèn)知，我們也不認(rèn)為他有什么錯(cuò)。但是話又說回來，任何一個(gè)人對(duì)于打工的價(jià)值判斷，都有其客觀時(shí)空的約制與主觀評(píng)價(jià)的權(quán)重，也沒有誰的判斷必然放諸四海皆準(zhǔn)。勞工團(tuán)體對(duì)王建煊的批評(píng)也很有道理：若是學(xué)生家境清苦生活吃緊，打工維持生計(jì)根本是個(gè)不得不然的手段，完全不能算是個(gè)人的選擇。既然稱不上是選擇，又有什么笨或不笨的問題？勞工團(tuán)體批評(píng)王建煊不知民間疾苦，就是因?yàn)樗�似乎不太能體會(huì)貧窮人家子女的客觀經(jīng)濟(jì)限制。 

　　王建煊先生知不知民間疾苦是一回事，但我們認(rèn)為他此次發(fā)言所反映的更大問題，是他的思考與觀念，缺乏對(duì)其他種種與自己見解不同者的想像、理解、包容，更無法欣賞一個(gè)異質(zhì)分歧、人相人殊的多元之美。王建煊對(duì)大學(xué)生的批評(píng)，也許該與其他幾位社會(huì)名流先前的評(píng)論，合并起來解析。 

　　其實(shí)，王建煊、洪蘭與李家同所表達(dá)的意見與評(píng)論，都有相通的思考盲點(diǎn)。這三位在臺(tái)灣都有非常高的社會(huì)聲望，也都是事業(yè)有成、對(duì)于教育或弱勢(shì)非常關(guān)心的意見領(lǐng)袖。但是，正因?yàn)樗麄兌际鞘聵I(yè)成功的人，他們對(duì)于自己一路走來的經(jīng)驗(yàn)、幫助自己成功的思考或堅(jiān)持、引領(lǐng)自己的信念，就有相當(dāng)?shù)陌盐铡Ｉ鐣?huì)上大概不曾有人挑戰(zhàn)過這些成功意見領(lǐng)袖的經(jīng)驗(yàn)、思想或信念，而他們也樂于將這些心得與他人分享。但是分享心得是一回事，若是對(duì)其他與自己見解不同者施予貶抑或責(zé)難，那就失之偏狹了。 

　　以大學(xué)生打工為例，即便不是經(jīng)濟(jì)上需要，若是學(xué)生加入建教合作計(jì)劃，理解一些企業(yè)實(shí)務(wù)運(yùn)作、觀察一下社會(huì)生態(tài)，又有什么不可以？又笨在哪里？那些被批評(píng)為恐龍法官的，不也是因?yàn)樗麄冎恢�道埋首律令書堆，不知民間疾苦？洪蘭教授自律甚嚴(yán)，但大學(xué)生若是因?yàn)榕紶柶鸫餐砹�，第一堂課啃口面包，又哪里值得在雜志公開批評(píng)？再說看漫畫，學(xué)生若在課業(yè)壓力下偶爾消遣排解一番，翻翻雜書閑書又礙著誰了？如果小學(xué)生看漫畫書是浪費(fèi)時(shí)間，那么究竟到哪個(gè)階段才能讀金庸的射雕英雄傳與天龍八部？什么年紀(jì)讀雜書才不算虛度光陰？ 

　　社論最后說，相對(duì)于洪蘭與李家同兩位教授，王建煊先生的發(fā)言更值得評(píng)論，因?yàn)樗��?dāng)下不是教授，而是職司風(fēng)憲的“監(jiān)察院長(zhǎng)”�！氨O(jiān)察院”能夠做的事、該做的事非常多，“院長(zhǎng)”實(shí)在可以考慮把批評(píng)大學(xué)生打工的時(shí)間，用于做好監(jiān)察工作。“監(jiān)察院長(zhǎng)”常費(fèi)力氣在批評(píng)學(xué)生打工、幫弱勢(shì)者洗腳上，做這些沒有效益的事，套句他自己的話，真是“笨死了”。

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道

[責(zé)任編輯：趙靜]