臺“立法院”通過“莫拉克風(fēng)災(zāi)重建條例”,不少災(zāi)民團體卻在議場外抗議,對條例授予了臺當(dāng)局強制遷村的權(quán)力,而災(zāi)民卻毫無參與機會表示不安。臺灣《聯(lián)合報》今日發(fā)表社論指出,為協(xié)助災(zāi)民而定的條例,卻無法取得災(zāi)民的信任,顯示重建工作還有漫長的路要走。
社論說,稍早臺當(dāng)局救災(zāi)太慢挨批,現(xiàn)在是重建搶進度被嗆,劉兆玄對自己何以動輒得咎一定深感不解。同樣的,若站在災(zāi)民的立場,方才歷經(jīng)喪失親人和財產(chǎn)之痛,馬上又要面對可能被連根拔起、移植異地的劇變,怎么會不感到茫然與憤怒?事實上,臺當(dāng)局和災(zāi)民之間并非沒有交集,雙方的共同期待都在使流離失所的人得到妥善安置;只不過,災(zāi)民情況各異,不同村落、族群的災(zāi)民對前景的想象與計劃各不相同,當(dāng)局恐怕無法用一套“統(tǒng)一格式”來解決所有人的問題。
既然雙方的目標(biāo)有交集,災(zāi)民的疑慮就不難透過溝通、協(xié)調(diào)來化解。重要的是,“風(fēng)災(zāi)重建條例”規(guī)范的只是急難處置的原則,并未授予臺當(dāng)局獨斷獨行的權(quán)力;因此相關(guān)單位在落實執(zhí)行時,必須因地制宜,在尊重村民意見的前提下充分溝通,對于遷村的災(zāi)民尤應(yīng)配合提供多元選擇,使他們不致在重要關(guān)頭難以抉擇。
社論稱,遷村從來不是一件簡單的事。由于民眾對故鄉(xiāng)的感情,對工作、產(chǎn)業(yè)及生活環(huán)境的依戀,過去當(dāng)局多次規(guī)劃或進行集體遷村,多半以失敗收場。也因此,遷村幾已淪為政治上的一個空洞口號,不斷被呼喊,官民雙方卻都不曾積極面對。然而,隨著近年天災(zāi)的急劇化與極端化,包括這次小林村滅村的慘劇,臺當(dāng)局和人民都了解要以更嚴肅、積極的態(tài)度面對此事,避免悲劇重演。
遷村之路坎坷,但多年來也累積了幾個較受矚目的成功案例,可供參考。以新竹縣五峰鄉(xiāng)的天湖部落為例,因賀伯臺風(fēng)受災(zāi),35家災(zāi)戶歷經(jīng)漫長10年的等待才完成遷村。但有了天湖部落的借鏡,尖石鄉(xiāng)嘉樂村煤源部落的遷村,僅花了4年即完成。兩村現(xiàn)在都成為輕鋼架結(jié)構(gòu)、小木屋造型的美麗小區(qū),讓人驚艷。5年前遭艾利臺風(fēng)重創(chuàng)的臺中和平鄉(xiāng)松鶴部落,全村75戶全倒,有40戶選擇遷到離村12公里的兩樓式組合木屋,有了安居的滿足。
社論認為,由上述例子可知:一,一個村落的遷移,多則10年、少則3、5年才能竟其功,每個案例都召開會議4、50次,當(dāng)局要不厭其煩地溝通協(xié)調(diào),解決問題,才會有成果。二,最大的問題往往卡在用地取得,像天湖部落即足足苦等5年,松鶴部落是“以地易地”才取得建地。因此,“風(fēng)災(zāi)重建條例”要排除土地取得之限制,確有其必要。三,居民的意見必然相當(dāng)分歧,當(dāng)局沒必要勉強全村居民采取同一步調(diào),但可以提供誘因的方式鼓勵遷移,諸如選擇離鄉(xiāng)較近的公有地作為交換等,使災(zāi)民在“住耕分離”的前提下仍能兼顧原有的生計及產(chǎn)業(yè)。
災(zāi)民的參與當(dāng)然極為重要,因為他們是整個重建、遷居工作的主體,臺當(dāng)局要了解他們的意向,才可能知道自己的任務(wù)目標(biāo)為何。當(dāng)然,災(zāi)民也應(yīng)該對未來作長遠計議,為家人和下一代找到一個更安全的居住地。此時,地方意見領(lǐng)袖、部落長老的角色尤其重要,應(yīng)該運用智慧整合村民意見,以明智決斷和公職部門交涉。
社論最后總結(jié)說,遷村重建需要的不只是資金和土地,需要的更是智慧、關(guān)懷及前瞻的信念;因此,除了當(dāng)局的協(xié)調(diào)及災(zāi)民的意志,公益團體和民間志工的愛心更不可少。以往例看,一個重建工作基本時間單位若是5年,這已超乎臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的一屆任期;要維持這么長久的關(guān)注熱情而不褪,恐怕唯有民間的力量才有可能。這次民眾及企業(yè)對災(zāi)區(qū)的愛心,如能化為長期的認養(yǎng)服務(wù),并結(jié)合社運團體透過網(wǎng)絡(luò)對當(dāng)局保持鞭策,這場災(zāi)難的集體創(chuàng)痛也許可以早日平復(fù)。
[責(zé)任編輯:王賽賽]