臺“立法院”完成監(jiān)察人事同意權的行使，停擺三年多的“監(jiān)察院”即將在八月一日恢復運作了。臺灣《中國時報》社論說，我們一方面在此表達祝賀“憲政”回歸常態(tài)，另一方面也要針對“監(jiān)察院”行使職權的方向提出善意的提醒。 

　　社論寄語新科“監(jiān)察委員”，經歷了政黨立場殺伐的洗禮，千萬不要陷入同樣的政治情緒或政黨情結，仍應一本初衷，依據“憲法”規(guī)定超出政黨，獨立行使監(jiān)察權。新任“院長”及“監(jiān)委”們既背負著高度自我期許的使命感上任，為“監(jiān)察院”重建生機，務請善加掌握監(jiān)察權的職掌與尺度。 

　　社論指出，此中有兩點值得注意。一是拍蚊子與打老虎的選擇。“監(jiān)察院”常被譏諷為不敢捋虎須的蚊子院，新官上任，或許對于力擒老虎，躍躍欲試�！氨O(jiān)院”打虎，固然萬民期待，但請注意，“監(jiān)察院”是由廿九位“監(jiān)委”組成的常設機關，任期六年，如果只是為了打虎而設，不可能需要如此眾多的常設打虎英雄在位，真的需要人人打虎六年，政務官不知道是隳敗到何種境地才克臻此？常設的“監(jiān)察院”必須是打虎拍蚊，不可偏廢。政務官領頭犯法固然可惡；基層的贓官酷吏，可能更是升斗小民不堪苛政的源頭。整飭斂財貪污，防止侵犯人權，就是“監(jiān)察院”秋毫輿薪、不分巨細皆有察鑒的兩大重點工作。 

　　二是工作重點在于整頓官箴，不在導正政策。彈劾、糾舉、糾正三權，本有輕重之等差，不是平行的分類。因為“監(jiān)院”不是政治部門，又不是民意機關，不該隨意介入干預應由民意政治部門主導的職權�！氨O(jiān)察院”依“憲法”應過問的是違法失職，失職其實是輕度的違法。不是先有違法失職，“監(jiān)察院”毫無過問政策的基礎；即使確有違法失職，“監(jiān)院”該問的還是違法失職，不是政策正誤的評價。官吏違法失職情節(jié)嚴重者，則應提出彈劾，送請“司法院”懲戒；輕微者，則向其長官糾舉或提出糾正。如果只將注意轉向政策是否錯誤的衡量，那反而是“監(jiān)察院”違反“憲法”矩限的失職行為了。 

　　“監(jiān)察院”可說是“憲法”上追究公務人員違法行為的檢察機關，也就是發(fā)動法律程序追究法律責任的“憲法”部門。由于“司法院”行使懲戒權之審判機關迄今尚無合“憲”的組織立法而未完成其架構，以至功能不彰，也就影響了“監(jiān)察院”彈劾權的有效行使。其解決之道，絕不是改變制度交由“監(jiān)察院”掌理懲戒審判權，那將使得監(jiān)察權本身失去應有的制衡機制，而是應由“立法院”加速修正公懲機關的組織立法，使之合乎“憲法”要求。同時，更應徹底檢討為何既有獨立的“監(jiān)察院”存在，為何不依“憲法”第九十七條之規(guī)定刑懲合一，而仍采刑懲分立的現(xiàn)制？只能追究較輕的行政法責任，而不能同時追究較重的刑事責任，其實也是監(jiān)察權難以伸張的重要原因。刑懲分立必然使得公務員一個違法行為受到兩次究責程序的懲罰，本身亦不符“一行為不二罰”原則的要求，刑懲分立在實務上只要“監(jiān)察院”與檢察官的調查結果不一致，就會同時傷害兩個機關的信用。乃是現(xiàn)行法制上的一大設計盲點，很可以趁著“監(jiān)察院”回復氣象時徹底翻修制度。 

　　社論最后指出，重振監(jiān)察權，過猶不及，我們期待王建煊領導的新“監(jiān)察院”，有為有守，為其當為，立下澄清吏治的典范。

[責任編輯：張弛]