臺北高院昨日裁判“司法”史上首宗“總統(tǒng)國家機密特權”爭訟案,只從程序上發(fā)回更審,未作“扣案單據(jù)是否為國家機密?”的實體認定,確是大爆冷門。
臺灣《中國時報》刊文指出,未來值得關注的發(fā)展是:陳水扁若提再抗告,最高法院是否支持高院的認定?
假若陳水扁提起再抗告,最高法院要審酌的爭議,并非扣案單據(jù)是否屬于“國家機密”,而是扣案的“公務機要費”單據(jù)的所有權人,究竟是陳水扁還是“總統(tǒng)府”?若是“總統(tǒng)府”,高院所指的“總統(tǒng)府代理人”是秘書長,是否有理由?
高院的引據(jù)是“總統(tǒng)府”組織法及高院一則判決前例,乍看,似是頗有依據(jù)。
但根據(jù)釋字四七O號、五四一號解釋,“大法官”均認定,“總統(tǒng)府”并非適格的“憲政”機關,“總統(tǒng)”才是。據(jù)此,高院的引據(jù)是否禁得起考驗?確是值得商榷。
文章回顧,一九九八年間,“總統(tǒng)”為了“司法院正副院長”、“大法官”的任命有“憲法”疑義,以“秘書長”名義具函聲請“大法官”要求更正,“總統(tǒng)府秘書長”函覆多了一句:“奉總統(tǒng)核示”,“大法官”才勉強受理聲請。 二零零四年間,“大法官”在釋字五四一號解釋的理由書中,開宗明義即明示,本件聲請是“總統(tǒng)”而非“總統(tǒng)府秘書長”。
綜合兩號解釋意旨,高院所謂陳水扁的當事人不適格,是否符合“大法官”解釋?是否經(jīng)得起最高法院的考驗?恐怕還有爭辯空間。
假若最高法院不支持高院的程序裁定,而發(fā)回高院更為裁定,高院勢必正面審酌“公務機要費單據(jù)是否屬于‘國家機密’?”的實體問題,陳水扁與檢察官之間的斗法,勝負之間尚屬未定。
假若最高法院支持高院的裁定,本案發(fā)回北院更為裁定后,北院根據(jù)高院的裁定意旨,很可能直接從程序上駁回陳水扁的聲請,根本不用審查“公務機要費單據(jù)是否屬于‘國家機密’?”的實體爭議問題。
文章指出,這場斗法,到此階段,陳水扁算是落敗了。臺北地院的“公務機要費”案的審判程序,也可以繼續(xù)進行。
陳水扁即使改弦易轍,由“總統(tǒng)府秘書長”名義提出聲請,請求發(fā)還扣押物。其結果,陳水扁的勝算還是很低!
因為,全案若進行到此一階段,“扣案的單據(jù)是否屬于國家機密?”的實體審查,也變得顯無必要了─因為,“總統(tǒng)府秘書長”根本就沒有“國家機密”特權,憑什么以“事涉國家機密”為由聲請發(fā)還扣押單據(jù)?
|