臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》今天刊登署名評(píng)論說(shuō)，“立法院”即將對(duì)“司法院院長(zhǎng)”、“副院長(zhǎng)”及八位“大法官”進(jìn)行投票，尚未完成協(xié)商的投票程序?qū)⒊蔀槌�野�?zhēng)議焦點(diǎn)，目前的全院委員會(huì)詢答，也圍繞在近期爭(zhēng)議的政治議題上，卻忽略建立審查指標(biāo)，對(duì)“大法官”應(yīng)有的憲法論理、價(jià)值判斷與哲學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行專業(yè)審查。

對(duì)此，筆者認(rèn)為“立法院”必須秉持社會(huì)廣泛接受的基本原則，并以公開(kāi)透明方式行使同意權(quán)，唯有通過(guò)嚴(yán)格審查獲得任命的“大法官”，方能享有擔(dān)當(dāng)最高仲裁者的權(quán)威地位。

文章指出，此次“總統(tǒng)”于任期將屆之際推出“大法官”人選，適逢“總統(tǒng)”對(duì)“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”案中，將重要證據(jù)列為機(jī)密，影響審判進(jìn)行，其后更公開(kāi)質(zhì)疑“司法”公信，令各界懷疑“總統(tǒng)”對(duì)于“司法”獨(dú)立的尊重。其次，此次由“總統(tǒng)”徑自提名，未依往例審薦小組公開(kāi)征求人選，也引人側(cè)目。而更為此次提名蒙上陰影的，是傳聞藍(lán)軍欲以“監(jiān)委”綁“大法官”同意權(quán)，在此情況下進(jìn)行同意權(quán)行使，若不能謹(jǐn)慎為之，“大法官”恐難獲得社會(huì)信任。

依“憲法”增修條文規(guī)定十五位“大法官”四年輪替一半，其意旨除為采納“多元憲政”觀點(diǎn)，并使經(jīng)驗(yàn)傳承，以期能在社會(huì)急遽變遷與穩(wěn)健發(fā)展之間求取平衡。以此觀之，“大法官”對(duì)于重要“憲政”議題是否具有深刻的哲學(xué)思考，在出現(xiàn)“憲政”爭(zhēng)議時(shí)，能否以其“憲政”觀點(diǎn)適時(shí)扮演仲裁者角色，實(shí)為“大法官”最重要特質(zhì)，亦應(yīng)為同意權(quán)行使的標(biāo)準(zhǔn)。

然而此次審查過(guò)程倉(cāng)促，不容“大法官”被提名人和“立委”依詢答程序展開(kāi)理念探討，審查過(guò)程的嚴(yán)謹(jǐn)和專業(yè)程度，甚至較審查“檢察總長(zhǎng)”時(shí)更形倒退。

文章說(shuō)，年初“立法院”進(jìn)行“檢察總長(zhǎng)”同意權(quán)審查時(shí)，有四天時(shí)間就一位被提名人進(jìn)行審查，而今“大法官”同意權(quán)案審查卻必須以三天的時(shí)間就十位被提名人進(jìn)行審查；而且，“檢察總長(zhǎng)”由具專業(yè)背景的“司法”、法制及內(nèi)政委員會(huì)進(jìn)行審查，“大法官”卻由全院委員會(huì)審查，各政黨依席次比例分配詢答名額，黨團(tuán)內(nèi)再以抽簽或協(xié)調(diào)方式?jīng)Q定名額；實(shí)難就被提名人的“憲政”理念與適任與否進(jìn)行深刻的詢答。

除了審查流程的設(shè)計(jì)之外，在野黨的作法更是審查嚴(yán)謹(jǐn)與否的關(guān)鍵。在野黨應(yīng)維持其在“檢察總長(zhǎng)”審查的作法，在審查結(jié)束后制作審查報(bào)告，充分披露被提名人是否合于審查指標(biāo)，并透過(guò)黨內(nèi)假投票形成共識(shí)，以強(qiáng)化“國(guó)會(huì)”對(duì)于“大法官”任命的共識(shí)基礎(chǔ)。

尤其外界傳聞藍(lán)軍以“監(jiān)委”換“大法官”，以疏解在野黨人事壓力來(lái)交換將卸任“總統(tǒng)”對(duì)“憲政”走向的持續(xù)影響力，不啻是極嚴(yán)重違反“憲政”原理的“不倫交易”；對(duì)在野黨而言，更有如沈富雄的名言：“一件西裝換四條內(nèi)褲”，誠(chéng)然不智也。

文章最后表示，以準(zhǔn)執(zhí)政黨自居的國(guó)民黨，不應(yīng)回避承擔(dān)維護(hù)“憲法”核心價(jià)值的責(zé)任，在審查過(guò)程謹(jǐn)守專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格把關(guān)，在投票時(shí)更要勇于否決不適任者，讓最終獲得任命的“大法官”享有擔(dān)當(dāng)最高仲裁者的權(quán)威地位。

[責(zé)任編輯：張弛]