網(wǎng)絡(luò)謠言折騰印度的啟示

　　印度阿薩姆邦種族沖突在全境引發(fā)恐慌，上演了印度城市數(shù)以萬計的人員大逃離。印度政府認(rèn)為社交網(wǎng)站上的謠言起了關(guān)鍵作用，新德里要求臉譜、推特等社交網(wǎng)站配合調(diào)查，提供造謠者的IP信息。在印度政府壓力下，這些網(wǎng)站先后表示愿意“合作”。印度輿論仍有不少要求政府加強網(wǎng)絡(luò)管理和擔(dān)心言論自由受損害的聲音。

　　上述情景和中國在某些時刻對互聯(lián)網(wǎng)的糾結(jié)感受多么相似。從外人的視角看印度，我們更容易做到“旁觀者清”，客觀評估互聯(lián)網(wǎng)同社會穩(wěn)定之間到底有沒有，以及有多少關(guān)系。

　　首先，印度的這次“大逃離”有深刻社會原因，這是公眾恐慌被謠言一點就著的根源。印度要安撫社會情緒，阻止逃離運動的蔓延，并讓它今后不再發(fā)生，僅僅朝社交網(wǎng)站使勁顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

　　但網(wǎng)絡(luò)謠言起到的壞作用亦很明顯。美國的那些社交大網(wǎng)站放任信息自流，美國政府也經(jīng)常要求各國對網(wǎng)絡(luò)零監(jiān)管，但信息放任是否會帶來嚴(yán)重危害，全憑各國公眾對信息的分辨能力及承受力。久而久之，有的國家“出事”是必然的。

　　美國是大型社交網(wǎng)站的發(fā)明地，這些網(wǎng)站的設(shè)計充分對應(yīng)了美國的歷史與社會現(xiàn)實，但即使這樣，美國對它們也未必駕馭得得心應(yīng)手。除了美國，其他西方國家也不適應(yīng)。比如英國去年騷亂，社交網(wǎng)站推波助瀾，英國首相卡梅倫公開表示今后可能在騷亂時期予以關(guān)閉，輿論嘩然。

　　在埃及革命中，社交網(wǎng)站也被認(rèn)為“立下頭功”。印度當(dāng)然不會發(fā)生革命，它被廣泛認(rèn)為是世界“最大民主國家”，但這次印度動蕩顯示，經(jīng)不起社交網(wǎng)站上的謠言折騰。這跟國家民主不民主關(guān)系不大，印度的政治承受力或許很大，但它的社會承受力卻脆弱得不堪一擊。

　　印度是世界人口大國中最窮的之一，大量人口生活窘迫，受教育低，每天過著追求溫飽的日子，生存安全高于一切。國家政治層面的那些東西，傳遞到他們的周圍基本都被簡單化、標(biāo)簽化了。他們分辨、駕馭信息的能力已經(jīng)細(xì)如游絲，網(wǎng)上和手機里的每一條信息，對他們來說都可能是真的。

　　中國的情況比印度好多了，一條謠言在中國能讓這么多人工作不要了往老家跑，如今已是不可思議的事情。中國政府的行動能力，以及中國互聯(lián)網(wǎng)上對假信息的自我凈化能力，都遠(yuǎn)非過去可比。

　　但中國社會治理現(xiàn)在還有點“怕”互聯(lián)網(wǎng)，也是事實。中國社會彈性的增加速度，依然趕不上互聯(lián)網(wǎng)對傳統(tǒng)社會“大鬧天宮”般的沖擊，中國政治的彈性尤其跟不上。

　　怪互聯(lián)網(wǎng)錯了，或者怪中國錯了，都很不著調(diào)。就像現(xiàn)在不能說社交網(wǎng)站要對印度的“大逃離”負(fù)責(zé)任，或者說印度出這樣的事活該。但出了問題就要解決，印度立刻做大的改變不現(xiàn)實，它想做也做不到。社交網(wǎng)站做出調(diào)整相對容易，它們應(yīng)當(dāng)更積極實現(xiàn)與印度的相互接近。

　　中國與互聯(lián)網(wǎng)相互磨合，形成今天全球最大的網(wǎng)絡(luò)使用群體，中國進(jìn)步了，中國的社交網(wǎng)站也有了有別于西方社交網(wǎng)站某些特點。互聯(lián)網(wǎng)與中國的融合未必是最佳的，但兩者對融合形成了某種自覺，這是對的，也是希望。