法官嫖娼爆料人不構(gòu)成招搖撞騙

　　上海法官嫖娼案，記者從權(quán)威部門(mén)人士處獲得的最新消息稱(chēng)，爆料人倪某在設(shè)法調(diào)取查閱衡山度假村監(jiān)控錄像時(shí)，曾對(duì)酒店謊稱(chēng)自己是當(dāng)日與法官一起嫖娼的法院系統(tǒng)人士。上述人士補(bǔ)充稱(chēng)，若最終查明，倪某可能將面臨招搖撞騙罪的刑事指控。

　　如果倪某對(duì)普通民眾進(jìn)行非法監(jiān)控，則涉嫌侵犯公民隱私權(quán)。然而，憲法和刑法都明確規(guī)定著：公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員有批評(píng)、控告、舉報(bào)等監(jiān)督權(quán)，因此，官員的隱私范疇本較普通人要窄，而就目前公布材料看來(lái)，倪某只是對(duì)法官的涉事行蹤進(jìn)行監(jiān)控，并沒(méi)有涉及其個(gè)人隱私生活，其目的也僅出于搜集官員違法違紀(jì)證據(jù)，并沒(méi)有收集材料以敲詐勒索。所以，就倪某偷拍官員行蹤而言，雖方法值得商榷，但并沒(méi)有明顯違法。

　　此外，即使倪某謊稱(chēng)法官同行者以騙取錄像，也并不能構(gòu)成招搖撞騙罪。刑法上的招搖撞騙罪是“為謀取非法利益，假冒國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份或職稱(chēng)，進(jìn)行詐騙，損害國(guó)家機(jī)關(guān)的威信及其正�；顒�(dòng)的行為”。而錄像保有者將錄像給倪某，并不是出于倪某具有法官的公權(quán)力，因?yàn)榧幢闶钦娣ü�，也只能在涉及刑事案件時(shí)，持有一系列法定手續(xù)才有權(quán)調(diào)取錄像。與其說(shuō)，倪某在冒充法官，不如說(shuō)，倪某虛構(gòu)了同行者的身份騙取了錄像保有者的信任。

　　其次，倪某只是出于監(jiān)督官員的目的，難以認(rèn)定謀取了非法利益。再者，該罪要求行為人直接破壞了國(guó)家機(jī)關(guān)的威信及其正常的活動(dòng)。而在該事件中，破壞國(guó)家機(jī)關(guān)形象的恐怕并不是倪某，而是出入于“風(fēng)月場(chǎng)所”的法官們。最后，所謂招搖撞騙，即到處行騙，一般具有連續(xù)性、多次性的特點(diǎn)。如果行為人只有一次冒充行為，原則上也不宜以犯罪論處。

　　其實(shí)，倪某不僅不應(yīng)被認(rèn)定為犯罪，還應(yīng)受到相關(guān)部門(mén)的保護(hù)。倪某直接導(dǎo)致涉事官員得以追究，在客觀(guān)上起了舉報(bào)人的作用。從中紀(jì)委到最高檢以及監(jiān)察部，都有保護(hù)舉報(bào)人的規(guī)定，還有獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)有功人員的規(guī)定。

　　更準(zhǔn)確地說(shuō)，倪某扮演的是“吹口哨者”的角色，讓公眾注意到了不易發(fā)現(xiàn)的“冰山下”的黑幕一角。在很多國(guó)家，對(duì)揭秘曝光社會(huì)問(wèn)題的“吹口哨者”都有著嚴(yán)格保護(hù)措施，而現(xiàn)階段，我國(guó)對(duì)此類(lèi)對(duì)政治清明、社會(huì)清廉有貢獻(xiàn)的人保護(hù)力度并不夠。保護(hù)“吹口哨者”，別讓舉報(bào)繼續(xù)成為高風(fēng)險(xiǎn)事業(yè)，不妨從倪某開(kāi)始。