愧對焦裕祿，喚得回責任意識嗎

　　1月5日，新華社發(fā)表評論《愧對焦裕祿》，批評河南蘭考縣有關(guān)干部，在7名孤兒和棄嬰殞命火災(zāi)后，急于推脫責任，“唯獨沒有深感傷痛于內(nèi)，檢討工作于外”。評論問道：“這些干部來到焦裕祿手植的焦桐下當作何感想？”

　　1月5日下午，蘭考縣召開新聞發(fā)布會，蘭考縣副縣長吳長勝表示：“造成目前這種局面，與有關(guān)部門監(jiān)管不力、有意放松監(jiān)管有直接關(guān)系，負有不可推卸的責任，這正是我們工作的漏洞�！睉�(yīng)該說，承認“有意放松監(jiān)管”，這個態(tài)度有一定的誠意。但是，蘭考有關(guān)干部是不是真的感到愧對焦裕祿了呢？即使有“愧”，能否喚回官員的責任意識呢？

　　“愧”由心生。一個人自己不覺有愧，別人說他“愧對”誰了，是無法把愧意植入其內(nèi)心的。當然，面對兒童死于火災(zāi)的慘狀，面對輿論壓力，一些干部會有一些愧意，或表現(xiàn)出一些愧意。但是，這些愧意，能持續(xù)多久？能對今后的工作有所助益嗎？當事情過去，問責結(jié)束，媒體不再關(guān)注，輿論壓力解除，這些本來就稀薄的愧意，估計也就隨之消散，化為空氣了；工作恢復常態(tài)，心態(tài)也自然恢復“常態(tài)”，諸如“監(jiān)管不力”、“有意放松監(jiān)管”等等行為故態(tài)復萌的可能性很大。所以說，即使有“愧”，也是靠不住的，“愧”，支撐不起官員的責任意識。何況有人根本不覺得有什么好“愧”的，或者內(nèi)心已經(jīng)強大到連“愧”的心理功能都不需要了。

　　那么，一些官員的責任意識，是被什么消解、吞噬的呢？從蘭考縣對待棄嬰的做法中也許可以找到答案。蘭考縣是國家級貧困縣，至今沒有兒童福利院一類的機構(gòu)。袁厲害（原名袁鳳英）是國家級貧困縣里的一個小販，靠做小生意謀生，但她先后收養(yǎng)過約100名棄嬰、孤兒。新聞?wù)掌�上我們看到，袁鳳英和這些孩子的住處之簡陋，讓人不忍目睹。就是這樣，蘭考縣民政部門還曾經(jīng)把一些棄嬰或孤兒送到袁鳳英處讓她撫養(yǎng)——難道政府部門的人力、財力還不如一個小販嗎？這已經(jīng)不是什么“監(jiān)管不力”了，完全是轉(zhuǎn)嫁政府責任，而且轉(zhuǎn)嫁到一個貧弱者頭上！所以，很懷疑他們讀了《愧對焦裕祿》就會心生愧意——如果他們的心那么軟，就不會做出這么讓人心寒的事情來。

　　之所以要設(shè)這個“局”那個“辦”等各種政府機構(gòu)，本來是履行政府責任，服務(wù)社會、服務(wù)民眾的需要，但是，不知不覺間，服務(wù)社會的功能萎縮、退化了，自我服務(wù)的功能發(fā)展起來了。當一名公務(wù)員，進入各種機關(guān)“工作”，被當成是一個享受各種優(yōu)厚待遇的機會，久而久之，在許多機關(guān)或部門就或深或淺地形成了對上負責而不是對下負責的機制；個人一旦進入這個機制，只能跟著這個機制走，被其同化；如果不想被同化，就要被其排斥。

　　焦裕祿被譽為“縣委書記的好榜樣”。記得焦裕祿那個時代，經(jīng)常有一些干部的感人事跡被報道出來，但是現(xiàn)在“感動中國”的基本上都是普通民眾，倒是不時聽說有一些干部與工人爭勞模稱號。這些現(xiàn)象，是否都是從“對上負責”這個機制派生出來的呢？要去除這個機制，讓政府職能健康、健全起來，需要一場深刻的改革，一時之“愧”遠遠不夠。