投資8億元體育場(chǎng)8年即拆的N個(gè)拷問

黎青 作

　　沈陽綠島體育中心6月3日被爆破拆除，對(duì)此，沈陽人惋惜之情溢于言表。確實(shí)夠可惜的—— 這座體育場(chǎng)耗資8億，裝修豪華，不僅是亞洲最大的室內(nèi)足球場(chǎng)，更是沈陽的地標(biāo)建筑。如今，僅用了8年多，就不得不因“使用率不高”而被拆除。(6月5日《中國(guó)青年報(bào)》)

　　體育場(chǎng)的設(shè)計(jì)使用壽命一般來說都比較長(zhǎng)，鳥巢設(shè)計(jì)就長(zhǎng)達(dá)100年。由于體育場(chǎng)建設(shè)耗資巨大，所以對(duì)選址、城市體育設(shè)施總體規(guī)劃、預(yù)計(jì)使用效率、周邊人群等因素必須有詳細(xì)考慮，否則政府動(dòng)輒幾個(gè)億的投資一不小心就會(huì)打水漂。

　　沈陽綠島體育中心用了8年多就被拆除，正是因?yàn)檫@些關(guān)鍵的賬沒算清楚—— 綠島體育中心地處郊區(qū)，周邊人口不足，直接導(dǎo)致體育場(chǎng)使用率過低；而后來建設(shè)的沈陽奧體中心、鐵西體育場(chǎng)等大型體育場(chǎng)館又大大分流了“綠島”的客源，到爆破拆除前，無人問津的綠島體育中心其實(shí)已經(jīng)淪為一座倉(cāng)庫。

　　綠島體育中心“英年早逝”的命運(yùn)能否避免？當(dāng)然可以。如果當(dāng)初選址不是在偏遠(yuǎn)的郊區(qū)，體育場(chǎng)的人氣豈能如此之低；如果城市體育設(shè)施的總體規(guī)劃足夠科學(xué)，不讓幾座功能類似的體育場(chǎng)彼此“打架”，綠島體育中心也絕不會(huì)淪落至此……但這一切，都只能是假設(shè)。綠島體育中心已經(jīng)拆除，政府8億投資也已經(jīng)打了水漂。

　　巨大的浪費(fèi)誰來埋單？這是很多人的詰問。追責(zé)固然重要，但如何避免納稅人的錢浪費(fèi)在這些短命工程上，也不容忽視。規(guī)劃再有預(yù)見性一些，選擇再科學(xué)一些，可行性論證再充分一些，意見聽取再?gòu)V泛一些，這些重要環(huán)節(jié)不可或缺；但最關(guān)鍵的是，財(cái)政投資必須與自負(fù)盈虧的市場(chǎng)主體一樣，要有強(qiáng)烈的成本意識(shí)、責(zé)任意識(shí)。

　　這筆錢該不該投？該怎樣投？未來的預(yù)期收益有多少……這些在財(cái)政投資前必須厘清的問題，卻往往被忽略—— 財(cái)政投資也是投資，也要考慮風(fēng)險(xiǎn)和成本收益比，無視市場(chǎng)規(guī)律的結(jié)果，難保巨額財(cái)政投入不打水漂。在短命工程屢見不鮮的今天，沈陽綠島體育中心的“英年早逝”，只是再添新例而已。

　　財(cái)政投資缺乏必要的成本意識(shí)，為領(lǐng)導(dǎo)政績(jī)和所謂城市形象服務(wù)的短命工程就會(huì)層出不窮。對(duì)一個(gè)企業(yè)來說，老板“搞不好就要虧本”�？蓪�(duì)于財(cái)政投資項(xiàng)目而言，決策者投入的是納稅人的錢，即便效益不好自己也不會(huì)吃虧，相反，不少人還因此撈到了政績(jī)。對(duì)此有人戲稱：“規(guī)劃規(guī)劃，紙上畫畫，墻上掛掛，橡皮擦擦，最后全靠領(lǐng)導(dǎo)一句話�！比藗儼选耙�(guī)劃跟著領(lǐng)導(dǎo)變”形容為“三拍”：一拍腦袋，就這么定；二拍胸脯，我負(fù)責(zé)；三拍大腿，又交學(xué)費(fèi)了。

　　多年來，“短命建筑”是老話題了，這幾年兩會(huì)年年提，批評(píng)聲一片，可地方政府還是“比誰拆得快”，剎不住車！如此看來，終結(jié)財(cái)政投資短命工程，不僅需要嚴(yán)厲的事后追責(zé)，還需要通過事先的決策公開程序，逼著決策者投資更加理性、增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)；否則，類似綠島體育中心這樣的工程還會(huì)一而再、再而三地不斷上馬，不斷拆了又建，建了又拆，白白糟蹋老百姓納的稅錢。