“嫖宿幼女罪”的存廢之爭

　　導(dǎo)讀：去年，國務(wù)院頒布《中國兒童發(fā)展綱要（2011-2020）》。今年，刑事訴訟法修正案增加“未成年人刑事案件訴訟程序”專章。在制度層面，我國為未成年人這一群體設(shè)置的“保護(hù)傘”張開得更大了。然而，與之不相協(xié)調(diào)的是，1997年入刑的嫖宿幼女罪長期以來淪為保護(hù)幼女權(quán)益的一大法律漏洞，且已成為個別官員和新富侵犯幼女性權(quán)利的遮羞布和擋箭牌，備受社會各界質(zhì)疑（6月4日《中國青年報》）

　　正方：　嫖宿只是一種假象

　　李克杰

　　嫖宿幼女罪，從1997年刑法修改將其設(shè)為單獨罪名時起，圍繞該罪名存廢與否的爭論一直沒有停止。多年來，多位全國人大代表、政協(xié)委員多次建議廢除嫖宿幼女罪的罪名，認(rèn)為對凡是與幼女發(fā)生性關(guān)系的行為，都應(yīng)該按照強(qiáng)奸罪依法嚴(yán)懲。

　　嫖宿幼女雖然也被列為犯罪，追究嫖宿者的刑事責(zé)任，而且表面上看其最低刑還比強(qiáng)奸罪的最低刑要高出不少，但它的單列罪名嚴(yán)重背離了“幼女無權(quán)處分性權(quán)利”的全球法治共識，不僅在刑法內(nèi)部出現(xiàn)自相矛盾，因為奸淫幼女以強(qiáng)奸罪論，不承認(rèn)幼女的性處分權(quán)，而“塞給”幼女一點財物之后就變成了嫖宿，奸淫者則變成了嫖客，幼女變成了妓女，就承認(rèn)了幼女的性交易權(quán)；而且這也與處于同一法律體系中的民法原理嚴(yán)重沖突。因為在民法中幼女也至少屬于限制民事行為能力人，出賣身體的行為顯然與其年齡和智力不符，不應(yīng)得到法律認(rèn)可。而嫖宿幼女罪的設(shè)立等于承認(rèn)了幼女獨立處分性權(quán)利的能力。

　　就其結(jié)果而言，嫖宿幼女罪的出現(xiàn)，除了事實上減輕了奸淫幼女者的刑事責(zé)任外，更為重要的是，它嚴(yán)重侵蝕整體社會道德，模糊社會成員是非標(biāo)準(zhǔn)，既降低了幼女的道德羞恥感，也使奸淫者產(chǎn)生錯覺，認(rèn)為自己是在嫖娼，自己出了財物，發(fā)生性關(guān)系是你情我愿，公平交易，同時與此相關(guān)的錯誤認(rèn)識也必然縱容“皮條客”的肆無忌憚。更為嚴(yán)重的是，“嫖宿”者為了滿足內(nèi)心的變態(tài)需求，較多地與“皮條客”相互勾結(jié)，沆瀣一氣，共同威逼和強(qiáng)迫幼女“賣淫”。

　　嚴(yán)格來講，多數(shù)情況下“嫖宿”者明知和應(yīng)當(dāng)知道幼女并不情愿與之發(fā)生性關(guān)系，不過是通過“皮條客”的恐嚇和利誘，達(dá)到了表面上同意性交易的目的，實質(zhì)上就是強(qiáng)奸。近年來，不斷發(fā)生的此類案件已經(jīng)充分證明了“嫖宿”假象。

　　由于1997年刑法大修時的立法民主化程度較低，刑法修正草案并未公開征求公眾意見，我們無法得知嫖宿幼女罪是如何從強(qiáng)奸罪（1979年刑法有一個獨立罪名叫奸淫幼女罪，1997年大修后將其并入強(qiáng)奸罪）中分離出來的。從之前的立法情況看，1991年全國人大常委會關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定中還明確規(guī)定，“嫖宿不滿十四歲的幼女的，依照刑法關(guān)于強(qiáng)奸罪的規(guī)定處罰�！睘槭裁茨茉诹�年間來個“大翻轉(zhuǎn)”，至今也沒有權(quán)威解釋。

　　顯然，1997年前的法治意識和立法水平與今天相比不可同日而語，因而我們也不宜過分苛責(zé)。但進(jìn)入新世紀(jì)的中國法治已經(jīng)得到了全面發(fā)展，且刑法已經(jīng)進(jìn)入了9次補(bǔ)充修改，卻始終沒有對嫖宿幼女罪進(jìn)行清算，一直未能將其列入刑法修改內(nèi)容，到底是什么原因？阻力在哪？恐怕有必要進(jìn)行追問。

　　在整個社會全面加強(qiáng)對未成年人法律保護(hù)的大背景下，對于長期以來備受質(zhì)疑的嫖宿幼女罪的存廢，立法機(jī)關(guān)應(yīng)該給予回應(yīng)。希望社會各界對嫖宿幼女罪的強(qiáng)烈質(zhì)疑，能夠切實引起國家立法機(jī)關(guān)的關(guān)注和重視，不要讓社會呼聲淪為毫無意義的空氣震動。