政府不能因拖欠借款失信于民
1996年，因在財(cái)力緊張的情況下修建新長(zhǎng)鐵路，江蘇省鹽城市政府通過(guò)行政手段，強(qiáng)行扣除轄區(qū)內(nèi)職工工資，向百姓“借款”1.1億元，2005年，鐵路建成投入運(yùn)營(yíng)。按約定，到2008年，政府所借款項(xiàng)就應(yīng)該還清。然而，16年過(guò)去了，至今借款一分未還。鹽城東臺(tái)市安豐鎮(zhèn)60歲居民顧斌說(shuō)，不知道在有生之年還能否拿到這筆錢（5月20日《現(xiàn)代快報(bào)》）。
偌大一筆借款居然一拖就是16年，青絲變白發(fā)，有些老人可能等不及就已經(jīng)辭世了�？磥�(lái)，這事得需要政府來(lái)主持公道。可正因?yàn)檎旧砭褪莻鶆?wù)人，這一事件不免有些棘手。不過(guò)，無(wú)論如何，這一筆借款不能再無(wú)限期地拖欠下去了。為政府的信用考慮，為民眾的權(quán)利考慮，鹽城市政府應(yīng)該盡快理清頭緒，列出時(shí)間表，還百姓一個(gè)公道。
首先，這一借款行為在當(dāng)初即帶有行政命令、行政強(qiáng)迫的性質(zhì)，而并非全是民眾意愿的自然流露。從當(dāng)事人的敘述可知，鹽城當(dāng)?shù)叵喈?dāng)一部分公務(wù)人員、企業(yè)職工的“借款”都是直接從工資中劃走的，事先并無(wú)任何商量，事后也不過(guò)是擲下一紙收據(jù)而已。市政府的文件也佐證了這種“借款”的行政色彩，比如，整個(gè)“借款”時(shí)間限定在三個(gè)月之內(nèi)，各縣區(qū)、各單位均由市里面下達(dá)指標(biāo)等等。
可以說(shuō)，在強(qiáng)硬的政令約束之下，民眾不論有無(wú)困難，是否自愿，在政府宏大的鐵路理想面前，只能服從，只能被動(dòng)地聽任工資被劃走。這樣的“借款”雖然名曰“借”，實(shí)則并非平等主體之間的正常權(quán)利出讓行為，而是與征用并無(wú)二致，是公權(quán)力對(duì)于民眾個(gè)體權(quán)利的直接侵犯，地方政府利用公權(quán)力進(jìn)行強(qiáng)行攤派的違法行為。
其次，即便撇開當(dāng)時(shí)具體的情勢(shì)不談，僅就履行還款承諾而言，鹽城市政府十多年來(lái)對(duì)“借款”不理不睬，視若無(wú)睹，也是嚴(yán)重的失信行為。政府在公開的文件文書中明確講清楚2008年還清借款，何以一再拖延，拒不還款？有關(guān)部門以新長(zhǎng)鐵路運(yùn)營(yíng)困難、效益不佳作為借口，未免有些強(qiáng)拉硬拽了。欠債還錢，天經(jīng)地義，即便是地方政府，也應(yīng)該遵循這個(gè)最基本的道理，而不是百般推諉。
事實(shí)上，如果當(dāng)?shù)卣軌蚣霸缫?guī)劃，逐年償還一部分借款，這些年過(guò)來(lái)，這一個(gè)多億元的款項(xiàng)想必早就還清了。之所以一拖再拖，甚至置之不理，很大程度上不過(guò)是權(quán)力在中間作祟罷了。
說(shuō)起來(lái)，鹽城市政府與民眾之間的這宗“經(jīng)濟(jì)糾紛”其實(shí)并不復(fù)雜。一方面，當(dāng)年的文件、借據(jù)等文本材料以及當(dāng)事人俱在，事件涉及的人和單位可能多了一些，但也算得上清晰可辨，并無(wú)甄別的困難；另一方面，無(wú)論是政府文件的正式說(shuō)法，還是民間的口頭傳達(dá)，這一事件均被稱為“借款”，而非“捐款”、“獻(xiàn)愛(ài)心”之類的無(wú)償捐獻(xiàn)，既為借款，當(dāng)然就該有借有還。
綜觀整個(gè)事件，鹽城市政府之前強(qiáng)劃民眾工資以充“借款”，甚至濫用工商部門權(quán)力收取商戶“借款”，本已涉嫌違法；之后又并無(wú)履行“借款合同”的主動(dòng)，可謂一拖再拖、一錯(cuò)再錯(cuò)，是為二次失信于民。
政府應(yīng)該帶頭守法。目前之計(jì)，唯有盡快妥善處理善后事宜，積極履行相關(guān)承諾，方可紓解民怨，重獲信任。不然，鹽城市政府又如何去面對(duì)民眾？
