讓人悲哀的“家庭資產(chǎn)平均247萬”

　　西南財(cái)經(jīng)大學(xué)發(fā)布的　《中國家庭金融調(diào)查報(bào)告》顯示，中國城市家庭資產(chǎn)平均為247萬元。（5月16日《現(xiàn)代快報(bào)》）

　　一些研究機(jī)構(gòu)公布的數(shù)據(jù)和結(jié)論，常會(huì)遭遇公眾的冷嘲熱諷，因?yàn)椴环�合公眾的感覺，也不符合實(shí)際情況。，結(jié)果是不僅沒人信，還成為公眾的笑柄。這一次也有這種現(xiàn)象，有人打趣說，“慚愧，我又拖了國家的后腿了”。

　　不過這一次，我的結(jié)論是，這份調(diào)查可能確有道理，確實(shí)在一定程度上反映了客觀現(xiàn)實(shí)。

　　第一，調(diào)查程序是基本科學(xué)的。過去讓人笑掉大牙的調(diào)查，都是只公布一個(gè)結(jié)論，不公布具體的調(diào)查方法，使我們無法考證資料來源的可靠性。這一次，該課題研究中心主任甘犁介紹說，他們花3年時(shí)間，首先他們在全國抽取了2585個(gè)縣/區(qū)，然后直接從市/縣中抽取居委會(huì)/村委會(huì)；最后從每個(gè)居委會(huì)/村委會(huì)抽取20-50戶之間的末端抽樣的戶數(shù)；全國抽樣8000-8500戶。這個(gè)樣本數(shù)是否嫌少，這當(dāng)然可以研究。但在抽樣方法上，確實(shí)遵循了“隨機(jī)”的原則，絲毫不存在人為的弄虛作假，這在道德上就具有可信性了。

　　第二，調(diào)查的結(jié)論也是基本合理的。以“城市家庭資產(chǎn)平均247萬”為例，我們覺得這不真實(shí)，就是絕大多數(shù)城市家庭都達(dá)不到這個(gè)數(shù)據(jù)，但甘犁告訴我們，抽樣調(diào)查的樣本里，非常有錢的人很多，資產(chǎn)最多的10%家庭占全部家庭總資產(chǎn)的比例高達(dá)84.6%。這樣一來，平均數(shù)就拉高了。這就是說，當(dāng)家庭資產(chǎn)差距過大時(shí)，平均數(shù)就不可能代表大多數(shù)了。大多數(shù)人就會(huì)覺得這個(gè)平均數(shù)不正確。這時(shí)，我們可以參照的指標(biāo)應(yīng)該是中位數(shù)。城市家庭資產(chǎn)的中位數(shù)是40.5萬元，這個(gè)數(shù)字應(yīng)該有一半左右的家庭達(dá)到。如果一半家庭連中位數(shù)也達(dá)不到，這才能證實(shí)調(diào)查是錯(cuò)誤的。

　　老實(shí)說，我們多么希望這個(gè)“城市家庭資產(chǎn)平均247萬”是錯(cuò)誤的。但是，很不幸，這個(gè)數(shù)據(jù)是正確的，這才讓我們更加悲哀。

　　平均數(shù)247萬，中位數(shù)卻只有40.5萬元，這個(gè)巨大的差距說明什么？正如甘犁所說，平均數(shù)反映了社會(huì)財(cái)富，中位數(shù)反映了收入的分布，兩者一比較能看出，現(xiàn)在家庭收入差距非常大。就是說，如果你的家庭資產(chǎn)達(dá)到中位數(shù)，說明你在以家庭為單位的排名里處于中游，但卻達(dá)不到平均數(shù)，就是因?yàn)樯鐣?huì)太不“平均”了。所以，這個(gè)調(diào)查揭示了一個(gè)問題：貧富差距的擴(kuò)大已經(jīng)到了十分危險(xiǎn)的地步。

　　懂得了這些屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)的常識(shí)，我們就覺得自己的可笑和可悲。你想用“我又拖了國家的后腿了”來諷刺調(diào)查結(jié)論，而事實(shí)恰恰是你的收入落后了，這難道不可悲嗎？

　　當(dāng)然，你也不需要自責(zé)，大多數(shù)人的收入都在平均數(shù)以下，這就不是你的問題，是國家政策出了問題。事實(shí)上，國家正進(jìn)行收入分配制度的改革，或者正是希望所在。改革成功有什么標(biāo)尺？從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度看，一是平均數(shù)能代表大多數(shù)，二是平均數(shù)接近中位數(shù)，說明收入差距就基本合理了�！�