個(gè)人信息保護(hù)指南折射立法尷尬

　　長(zhǎng)期以來(lái)，由于信息保護(hù)不力，個(gè)人隱私泄露成為無(wú)數(shù)人難以承受之痛�，F(xiàn)在，工信部直屬的中國(guó)軟件測(cè)評(píng)中心聯(lián)合30多家單位起草的《信息安全技術(shù)、公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》已正式通過(guò)評(píng)審，正報(bào)批國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)稱，這個(gè)指南可以為行業(yè)開展自律工作提供很好的參考，為企業(yè)處理個(gè)人信息制定出行為準(zhǔn)則。(4月5日《新京報(bào)》)

　　這一紙被稱為“國(guó)標(biāo)”的個(gè)人信息保護(hù)指南，真能承載得起保護(hù)隱私的公共訴求嗎？恐怕僅從“指南”這兩個(gè)字，就會(huì)讓人感到一種無(wú)奈。公眾希望個(gè)人信息能夠得到制度性保護(hù)，夢(mèng)想自己的隱私能夠在法律框架內(nèi)不被人輕易掠走，期待實(shí)在太久了。但現(xiàn)在這種“指南”，僅限于為行業(yè)自律提供參考，以及為企業(yè)提供行為準(zhǔn)則，這意味著，該指南并不具有法律約束力，無(wú)法成為堵住個(gè)人信息泄露的“閘門”。

　　近些年來(lái)，個(gè)人信息泄露早就成為不道德的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，成為一種產(chǎn)業(yè)被深度開發(fā)。比如，2008年深圳就爆出，累計(jì)每年泄露孕產(chǎn)婦個(gè)人信息達(dá)10萬(wàn)余例，個(gè)人信息被制成“泄密光盤”銷售；去年底，又爆出中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)最大規(guī)模泄密事件——— 先是國(guó)內(nèi)最大的程序員社區(qū)CSDN數(shù)百萬(wàn)用戶信息遭泄露，隨后天涯社區(qū)數(shù)千萬(wàn)用戶數(shù)據(jù)外泄……每一次泄密，利益的暗流無(wú)不在背后涌動(dòng)，跟獲得巨大利益的相關(guān)行業(yè)、企業(yè)談“自律”，要求他們按行為準(zhǔn)則來(lái)做，這無(wú)異于對(duì)牛彈琴。

　　盡管此番出臺(tái)的個(gè)人信息保護(hù)指南被貼上了“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”，但是，沒(méi)有強(qiáng)制性，只是“屬于技術(shù)指導(dǎo)文件”，就注定這種文件從紙面走進(jìn)生活，很難發(fā)揮效力。

　　更可悲的是，現(xiàn)在有明確消息表明，個(gè)人信息安全法仍未進(jìn)入立法程序。盡管早在2003年，國(guó)務(wù)院信息化辦公室就對(duì)個(gè)人信息立法研究課題進(jìn)行部署，2005年《個(gè)人信息保護(hù)法》專家意見稿也已經(jīng)提交，但此后相關(guān)立法的消息卻石沉大海，并無(wú)進(jìn)展。立法如此嚴(yán)重滯后，原因并不難理解，與很多法律難產(chǎn)一樣，都是因?yàn)楸澈鬆可娴綇?fù)雜的利益博弈，而代表公共話語(yǔ)權(quán)的民意訴求卻無(wú)法占據(jù)主動(dòng)位置。

　　一部專門的《個(gè)人信息保護(hù)法》讓公眾等得太久，面對(duì)這樣的一紙指南，公眾很難給出掌聲，反而容易滋生更多希望落空后的失望。從“保護(hù)指南”到“保護(hù)法”，制度立法的行進(jìn)車輪，注定還要經(jīng)歷漫長(zhǎng)的沼澤地。而這種等待越持久，販賣隱私的產(chǎn)業(yè)規(guī)模就將越大，人們的隱私與密語(yǔ)也就會(huì)隨時(shí)在風(fēng)中飄蕩。

　　面對(duì)個(gè)人保護(hù)立法如此滯后的尷尬，我們應(yīng)該好好想想了，到底是怎樣的力量拖住了立法前進(jìn)的車輪？不必諱言，將手伸進(jìn)個(gè)人隱私禁區(qū)的，既有一些不加節(jié)制的公權(quán)力，也有從個(gè)人隱私中謀利的既得利益者。那些踏入個(gè)人私權(quán)領(lǐng)地的公權(quán)力行為，經(jīng)得起法律檢驗(yàn)嗎？公權(quán)力到底應(yīng)為個(gè)人信息泄露承擔(dān)怎樣的責(zé)任呢？到底又是誰(shuí)給予了販賣個(gè)人隱私的既得利益者如此大的空間，使代表民意的公共話語(yǔ)權(quán)長(zhǎng)期被虛置呢？一紙個(gè)人信息保護(hù)指南，折射出的立法尷尬，其實(shí)才最有思考的價(jià)值。