委員勸退，疏通出口更須密實進口

　　烏魯木齊市政協(xié)出臺管理辦法規(guī)定，市政協(xié)委員在屆內(nèi)連續(xù)兩年未反映社情民意或不提交提案，將被約談，并收到書面告誡。如不改正，將被勸退。（3月22日《烏魯木齊晚報》）　

　　在 “只帶著耳朵上會”“一直在學(xué)習(xí)”的代表委員們成為當(dāng)下一景，屢為公共輿論不滿乃至責(zé)難之際，烏魯木齊市政協(xié)出臺的這一辦法，無疑將收獲掌聲與敬意。其難能可貴之處，不但將社會共識與期待付諸制度化實踐，更為政協(xié)委員的只進不出提供了一個解決方案。之前廣州雖有過類似舉措，對無正當(dāng)理由連續(xù)缺會的人大代表“給予約談、警告直至取消資格”的懲戒，但此番烏魯木齊頒行的新規(guī)顯然是更進了一步�！�

　　近年來，政協(xié)委員不能很好地行使參政議政的權(quán)利，或者只參政不議政的現(xiàn)象，越來越引起全社會的廣泛關(guān)注。這一別具諷刺意味的現(xiàn)象，在政協(xié)三十多個界別當(dāng)中，尤以文藝界、體育界為甚，他們通常都會任滿的五年任期，事實上造成了參政資源的極大浪費。相形之下，那些提出過所謂“雷人提案”的政協(xié)委員，其言論雖時為公共輿論所嗆聲，卻也比“啞巴委員”要好得太多，畢竟，這種交鋒還可以使其自我糾偏，并間接達致凝聚社會共識的目標(biāo)。而“啞巴委員”們對公眾又有何益呢？　

　　就此而言，烏魯木齊“勸退”連續(xù)兩年不反映社情民意或不提交提案的政協(xié)委員，無疑是觸到了這一癥結(jié)的痛處。不過僅在委員的退出機制、在“出口”上做文章，固然已是可嘉卻還遠遠不夠，欲徹底革除積弊，更應(yīng)同時將關(guān)口前移，對政協(xié)委員的“進口”嚴(yán)格把握，精挑細選�！�

　　與人大代表的選舉制不同的是，政協(xié)委員的產(chǎn)生機制為所謂的“協(xié)商邀請”制，即由政協(xié)與各界別協(xié)商提名，由本級常務(wù)委員會邀請。程序上雖有經(jīng)政協(xié)常委會議充分協(xié)商討論、最后表決通過的環(huán)節(jié)，可這卻無法從根本上袪除其產(chǎn)生機制的流弊，沒有本人意愿參與的結(jié)果，往往是想當(dāng)?shù)漠?dāng)不了，不想當(dāng)?shù)膮s當(dāng)了，近年來屢惹非議的劉翔，當(dāng)初對自己成為全國政協(xié)委員的結(jié)果，就曾表示“不是特別清楚”“很驚訝很激動”。白給的榮譽及待遇，有誰能夠主動拒絕呢？更有甚者，一些經(jīng)濟界別的委員，謀求的不是共商國是，而是利用產(chǎn)生機制的短板，給自己套上一個護身符�！�

　　一個好的機制，應(yīng)該是讓有參政議政能力及意愿的人得以被發(fā)掘并走上前臺，而非僅以名望、財富等外在籌碼作為換取政治榮譽的資本。據(jù)媒體報道，目前廣東省深圳市在這方面已經(jīng)試水，對政協(xié)委員的產(chǎn)生機制進行了創(chuàng)新，將“本人提出意愿報名參選”“各推薦方通過選舉提出推薦名單”等列為必要條件。這未必是改革唯一的路徑，卻顯然衍展了更廣闊的可能。如何對政協(xié)委員的產(chǎn)生機制進行更合理的變革，還須有進一步不可被輕忽的探索。